Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017 ~ М-1566/2017 М-1566/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1589/2017

№ 2-1589/17.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 25 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы в пользу ПАО «Почта Банк» суммы задолженности в размере 238 099 рублей 39 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 580 рублей 99 копеек.

В своем исковом заявлении истец указал, что 03.02.2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, со сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора, заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», график платежей, были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчица добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, указаны в прилагаемом графике. Ответчица ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 03.07.2017 года составляет 238 099,39 рублей, из них 49 406,98 рублей задолженность по процентам, 180 442,41 рубля задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в заявлениях просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала, просила предоставить ей рассрочку выплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав в судебном заседании ответчицу, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно 03.02.2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, со сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых (л.д.9-10, 11, 12, 13-21, 22-23). Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д. 27-31). Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 3 июля 2017 г. общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 238 099 рублей 39 рублей, из них: 49 406,98 рублей задолженность по процентам, 180 442,41 рубля задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-26). Согласно требованию ФИО1 было направлено уведомление и она была извещена о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 35). Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору и имеет задолженность, согласно представленного истцом расчету, которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, оспорены и опровергнуты не были. При этом, суд считает, что предоставление ответчице рассрочки выплаты суммы задолженности в настоящее время преждевременно и невозможно, поскольку в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ФИО1 В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчицы следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 99 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л: Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2014 года № в общей сумме 238 099 рублей 39 копеек, в том числе: 49 406 рублей 98 копеек - задолженность по процентам; 180 442 рубля 41 копейку - задолженность по основному долгу; 8 250 рублей - задолженность по комиссиям; а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 5 580 рублей 99 копеек, а всего 243 680 рублей (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.С. Кириенко