Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000159-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) (далее УПФР) к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы повышенной базовой части пенсии с учетом иждивенца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной базовой части пенсии, указывая, что распоряжением начальника УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия с повышенной базовой частью с учетом иждивенца- сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом с детства. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 - ФИО2 умер. Однако, ответчик соответствующее заявление об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ее страховой пенсии по старости, в органы Пенсионного Фонда РФ не предоставила. В связи с этим возникла необоснованная переплата пенсии, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Данный факт выявлен Управлением Пенсионного Фонда ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов пенсионного дела ФИО4

Истец просит признать уважительным пропуск срока исковой давности и восстановить его. С учетом удержанных из пенсии ответчика с декабря 2019 года по февраль 2020 года в счет долга 1136 руб. 92 коп., просит взыскать с ФИО4 сумму переплаты, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2019 года в размере 129588 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил суду, что о наличии переплаты пенсии ответчику УПФР стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просил восстановить срок исковой давности и взыскать сумму переплаты пенсии в полном объеме. На возражения ответчика, пояснил, что в отношении ФИО4 и ее сына ФИО1 в пенсионном фонде имеется два пенсионных дела, в связи с чем прекращение выплаты пенсии ребенку инвалиду и выплата на погребение производились только по делу умершего. Поскольку данные пенсионные дела не взаимосвязаны, истец не мог знать об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии ответчика.

Ответчик ФИО4 иск не признала, полагая, что УПФР, после смерти ее сына, было обязано единовременно с отменой пенсии сына, прекратить начисление всех надбавок, положенных ей в связи с наличием иждивенца. В связи с этим она не является виновным лицом и ущерб, причиненный пенсионному фонду возмещению с нее не подлежит. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности о взыскании переплаченной пенсии в пределах трехлетнего срока.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о назначении пенсии с учетом находящегося на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом с детства.

Распоряжением начальника УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия с повышенной базовой частью с учетом иждивенца.

Как следует из указанного заявления о назначении пенсии, ФИО4 обязалась безотлагательно сообщить в УПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты. Кроме того ей было разъяснено, что в случае невыполнения возложенных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм из бюджета Пенсионного Фонда РФ она обязуется возместить Пенсионному Фонду РФ причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).

Из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления ее размера и выплаты. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает понятие реального ущерба, как части убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы установленного размера фиксированной выплаты на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Исходя из представленных истцом доказательств, размер ежемесячной доплаты к пенсии ответчика, с учетом иждивенца, составлял 1461 руб. 20 коп. (с учетом индексации).

Как установлено в судебном заседании сын ответчика ФИО4 – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств подачи заявления в установленном законом порядке пенсионному органу об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии по старости, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 обратилась в УПФР с заявлением о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям УПФР в счет погашения данной переплаты к настоящему времени из пенсии ФИО4 удержано <данные изъяты> коп. Доказательств того, что ранее указанной даты ответчик ставила в известность УПФР об изменении обстоятельств, влияющих на размер ее пенсии, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повышенный размер страховой пенсии устанавливается лицу, осуществляющему уход, и в силу прямого указания закона именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты пенсии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ заявлены правомерно. Доводы же ответчика, об обратном, т.е. обязанности УПФР самостоятельно устанавливать такие обстоятельства, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд считает, что при определении суммы неосновательного обогащения необходимо учесть положения о сроке исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку УПФР обратилось с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периодичности ежемесячной компенсационной выплаты, удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). При этом УПФР представлен мотивированный расчет начислений переплат пенсии в указанный период, который обоснован и арифметически верен, общая сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет <данные изъяты>.

При этом, заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности не подлежит удовлетворению, поскольку протокол о выявлении излишне выплаченных сумм страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности с 2011 года. Иных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока истцом не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности и взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне выплаченной пенсии в <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) сумму излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе <адрес> (межрайонное) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В.Орехов

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года