Решение № 2-2260/2021 2-2260/2021~М-1302/2021 М-1302/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2260/2021

дело №2-2260/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002166-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО1, при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ООО «Экспобанк»и ФИО2 дата кредитный договор по кредитному продукту «Авто драйв» №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 1540812 руб., для оплаты автотранспортного средства на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.7 Общих условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 1540812 руб., датой предоставления кредита является дата зачислением банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствиями с п.3 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1193400 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 1588311,76руб.

Просит, расторгнуть кредитный договор от дата № заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от дата № в размере 1582311,76 руб., из них: задолженность поосновному долгу 1468813,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 108595,63 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 3303,44 руб.,штрафнаянеустойка по возврату суммы кредита в размере 3802,07 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 3796,69 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от дата, установить начальную продажную цену в размере 1193400 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22142руб.

Представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, извещеннадлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившихся сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает возникновение задолженности, просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ООО «Экспобанк» и ФИО2 дата заключили кредитный договор по кредитному продукту «Авто драйв» №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 1540812 руб., для оплаты автотранспортного средства на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.7 Общих условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 1540812 руб., датой предоставления кредита является дата зачислением банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствиями с п.3 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1193400 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору от дата № в размере 1588311,76 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, взыскивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.7 Общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором в случаях, указанных в п. 6.1 Общих условий кредитного договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.1.1 Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью ) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, рассматривается как невыполнение заемщиком договора и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий кредитного договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог предмет залога.

В соответствии с п. 7.6.5 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В силу п. 7.6.6 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком/залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему смотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 7.9.2 Общих условий кредитного договора, в случае наступления оснований для обращения взыскания на предмет залога, банк обязан направить заемщику уведомление, которое должно содержать требование об исполнение обеспеченного залогом обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства.

Ответчику дата было направлено соответствующее требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно п. 7.9.7 Общих условий кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем продажи предмета залога на торгах.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрен порядок реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договораот дата № обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1582311,76 руб., из них: задолженность по основному долгу 1468813,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 108595,63 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 3303,44 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 3802,07 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 3796,69 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Сучетомустановленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию штрафной неустойки по возврату суммы кредита до 802,07 руб., и штрафной неустойки по возврату процентов до 796,69 руб.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку основное обязательство обеспечено залогом движимого имущества требование об обращении взыскание на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст. 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз. 3 ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с указанным требование об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2591964,23 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22142 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк»задолженность по кредитному договору от дата № в размере 1582311,76 руб., из них: задолженность по основному долгу 1468813,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 108595,63 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 3303,44 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 802,07 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 796,69 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска дата идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от дата, определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Экспобанк» о взыскании штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 3000 руб., штрафной неустойки по возврату процентов в размере 3000 рублей, в части установления начальной продажной цены на предмет залога в размере 1193400 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22142 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2021.

Судья С.И. Самойлов