Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Дело №2-2350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 20 сентября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Ключкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка и возмещении ущерба.

Заявление мотивированно тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №:3 площадью 1000,00 квадратных метров, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>. На участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 31,80 квадратных метров с кадастровым номером №. Право собственности на дом не зарегистрировано. Указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Ограничений на права не зарегистрировано. Согласно договору цена продажи участка составила 4 000 000 рублей, оплата производится двумя платежами: 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ состоянием на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил часть оплаты в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, ответчиком была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия не удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в качестве долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение реального ущерба 57 863,01 рублей за неисполнение ответчиком обязательства по уплате 2 млн. рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он был вынужден заключить договор займа под 30% годовых для оплаты стоимости земельного участка приобретенного им у третьего лица за 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в его пользу 2 000 000 рублей в качестве долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение реального ущерба 143 342,47 рублей.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать 1 143 342,47 рублей, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований, подали письменные возражения на иск.

Выслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000,00 квадратных метров, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>. Цена договора определена 4 000 000 млн. рублей, порядок расчетов определен выплатами 2 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 2 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцом направлена претензия по поводу неисполнения принятых обязательств по договору.

Согласно распискам ФИО3 получил от ФИО4 по договору купли-продажи участка 2 млн. рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей (без указания даты составления расписки) и ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 500 000 рублей и 1 млн. рублей он лично передал истцу за указанный земельный участок, что подтверждается видеозаписью. Обязательства по оплате 4 млн. рублей ответчиком перед истцом выполнены в полном объёме.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 млн. рублей, поскольку письменными доказательствами подтвержден факт передачи истцу по договору 3 млн. рублей, факт передачи 1 млн. рублей надлежащими доказательствами не подтвержден. Просмотренная видеозапись не подтверждает однозначно факт передачи денежных средств за указанный участок.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО3 является стороной спора в многочисленных гражданских делах, находящихся в производстве судов г. Севастополя, в ходе судебного разбирательства объективно не подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками истца.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Стороны в п.6 договора установили, что покупатель не уплачивает проценты, установленные п.4 ст.488 и ст.395 ГК РФ, если он не исполняет обязанность по оплате переданного земельного участка в установленный договором срок, таким образом, оснований для взыскания указанных процентов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 000 000 (Один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя Н.Н. Кныш