Решение № 2-1026/2021 2-1026/2021~М-377/2021 М-377/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1026/2021

Дело № 2-1026/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 27 578 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 19 728 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 7 850 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 027 руб. 36 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM №. Заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником после смерти ФИО2 является супруга ФИО1 Просил взыскать задолженность с наследника, принявшего наследство.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, являющаяся наследником первой очереди.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № на основании которого заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM №, с установлением кредитного лимита в размере 15 000 руб., под 25,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 28,79% годовых. Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа, льготный период составляет 50 дней.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ИВ № (л.д.32).

Поскольку после смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 578 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 19 728 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 7 850 руб. 10 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследником по закону после смерти ФИО2 является супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, однако, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, ей было рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается ответом нотариуса ФИО4

Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО1 наследником по закону является дочь ФИО2 – ФИО3, которая с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследуемое имущество состоит из автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №

Сумма задолженности по договору №, заключенному ФИО2 при его жизни, составляет 27 578 руб. 67 коп., что превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Пунктом 61 вышеуказанного Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, после смерти должника по договору кредитной карты к его наследникам переходят вытекающие из договора кредитной карты обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установлено, что наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1, которая приняла наследство после смерти супруги ФИО2, иных сведений суду не представлено.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 27 578 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 027 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 578 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 19 728 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 7 850 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 руб. 36 коп., а всего взыскать 28 606 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.