Апелляционное постановление № 22-1622/2025 22К-1622/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-106/2025

Председательствующий по делу дело №22к-1622/2025 судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Скроминского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Наймаровой А.Г. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 25 декабря 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 апреля 2024 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока: 15 апреля 2020 года, окончание срока: 30 ноября 2027 года).

Заслушав выступление адвоката Скроминского А.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, материальный ущерб возмещен частично, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Наймарова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд при принятии решения не учел все фактические обстоятельства; акцентирует внимание на положительной характеристике администрации учреждения, на производственной характеристике, отмечает, что дисциплинарные взыскания не относятся к злостным, были погашены и сняты досрочно, а выводы суда о том, что дисциплинарные взыскания характеризуют ФИО1 с отрицательной стороны и свидетельствуют о его нестабильном поведении противоречат позиции Верховного Суда РФ; полагает, что судом не учтен ни характер, ни тяжесть наложенного взыскания.

Указывает, что после перевода ФИО1 в колонию-поселение последний оказал доверие, взыскание не имел, на профилактических учетах не состоит, а при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от осужденного не требуется безупречное поведение.

Отмечает, что суд, указав в постановлении результат психологического обследования, не отразил особенности личности ФИО1, также в постановлении суда не отражены исследованные в судебном заседании сведения о социально бытовом устройстве, а согласно рапорту оперуполномоченного исправительного учреждения в отношении ФИО1 компрометирующей информации не имеется.

Просит постановление отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Мыдыгмаева Б.З. считает постановление законным и обоснованным, при рассмотрении ходатайства судом учтены все данные о личности осужденного, его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также заключение психолога, в связи с чем судом обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены в полном объеме.

Так, разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что ФИО1 обучался, получил несколько профессий, трудоустроен, к работе относился добросовестно, частично возместил материальный ущерб, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, а также три взыскания, и обоснованно признал, что данные обстоятельства не дают суду оснований прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, материалам, представленным в суд.

Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учитывалось в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд, принял во внимание какие именно правила установленного порядка отбывания наказания были нарушены осужденным, какое взыскание наложено на него, то есть оценил характер допущенных нарушений и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Несмотря на то, что имевшие место быть у ФИО1 взыскания не относятся в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт их наложения свидетельствует о том, что осужденный умышленно, пренебрежительно относился к порядку и условиям отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, в том числе и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом учтено заключение по результатам психологического обследования, а указанные в нем данные о личности осужденного, на что ссылается в жалобе адвокат, сами по себе не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а само заключение не является приоритетным и обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, социально-бытовое устройство, на которое ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, также не является определяющим и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие положительной динамики в поведении осужденного само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительных законов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев