Решение № 2-1758/2019 2-1758/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1758/2019

Дело № 2-1758/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием: истцов ФИО18, ФИО19, их представителя ФИО20, представляющего также интересы соистцов ФИО21, ФИО22 и ФИО23, представителя ответчицы ФИО24 – ФИО25, представителя третьего лица – ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО1, ФИО22 ФИО2, ФИО21 ФИО3, Высоцкого ФИО4 и ФИО27 ФИО5 к ФИО27 ФИО6 о признании прекращенным права собственности на квартиру и обязании привести квартиру и общее имущество многоквартирного жилого дома в состояние предшествовавшее реконструкции, третье лицо ПАО «Банк ВТБ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратилась с иском к ФИО24 в котором, с учетом уточнения требований, просила суд прекратить право собственности ФИО24 на двухкомнатную квартиру общей площадью 153,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и привести данную квартиру в состояние соответствующее техническому паспорту (технической документации). Обязать ФИО24 привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние.

В обоснование иска ФИО18 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО24 с 30 октября 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Ранее собственником квартиры <адрес> в указанном многоквартирном жилом доме являлся ФИО28

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 мая 2015 года по гражданском делу № 2-1237/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Новый Дом Плюс» и собственников квартир в указанном доме к ФИО28 Указанным решением суд обязал ФИО28 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на дом путем демонтажа самовольно возведенной постройки и приведения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на дом и иной технической документации, самовольно измененных инженерных сетей, конструкций и коммуникаций.

До настоящего времени вышеуказанное решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 мая 2015 года ФИО28 безосновательно не исполнено.

Более того, с ноября 2018 года на крыше указанного многоквартирного жилого дома неизвестными истице людьми активно начались выполняться строительные работы по монтажу лестничных пролетов и установке различного инженерно-технического оборудования (выполняются работы по созданию дополнительного помещения).

Никакого согласия жильцы указанного многоквартирного жилого дома ни ФИО28, ни новому собственнику <адрес> указанном доме, ответчице ФИО24, на освоение чердачного пространства в указанном доме, не давали.

Ни у ФИО28, ни у ответчицы ФИО29. не имелось и не имеется какого-либо разрешения на выполнение вышеуказанных работ на крыше многоквартирного дома.

Данные работы выполняются нанятыми ФИО24 строителям самовольно, что, по мнению истицы, является недопустимым.

Жильцы дома обращались в правоохранительные органы по факту вышеуказанных самовольных работ, однако такие обращения никакого результат не дали.

Более того, согласно сведений ЕГРН принадлежащая ответчице квартира расположена на 4 и 5-м этажах и её общая площадь составляет 153,8 кв.м, однако, на период рассмотрения гражданского дела № 1237/2015 (2015 год) судом было установлено что общая площадь вышеуказанной двухкомнатной квартиры составляла только 70. кв.м. и она была расположена только на 4-м этаже. Помещения, возведенные ФИО28 на 5-м этаже являлись самовольной постройкой, подлежащей демонтажу.

Истица полагает, что у ответчицы не могло возникнуть права собственности на квартиру <адрес> общей площадью 153.8 кв.м, и поскольку объект с такими характеристиками ни в административном ни в судебном порядке в эксплуатацию не вводился. не сохранялся по решению суда, а также не вводился в эксплуатацию муниципалитетом. Соответственно, полагает необходимым прекратить её право собственности на квартиру с указанными характеристиками.

Самовольно выполняемая ответчицей реконструкция своей квартиры за счет освоения части крыши многоквартирного дома, по мнению истицы, нарушает её права на свободный доступ и пользование местами общего пользования жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 12, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 1, 36, 37, 40 ЖК РФ, истицей заявлены указанные выше уточнённые исковые требования.

В судебном заседании истица ФИО18 и вступивший в дело в качестве соистца ФИО19, а также их представитель ФИО20, представляющий также интересы вступивших в дело в качестве соистцов ФИО21, ФИО22 и ФИО23 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО28 продал спорную квартиру до рассмотрения по существу гражданского дела № 1237/2015 и ни в какой части не исполнял судебное решение по указанному делу. Ответчица, приобретшая квартиру, также не стала приводить её и дом в состояние предшествовавшее реконструкции. Более того, вместо демонтажа самовольно возведенного 5-го этажа над её квартирой, она с ноября 2018 года продолжила реконструкцию, в ходе которой возведен 6-й этаж. При этом, в подъезде дома пошли трещины, в квартирах расположенных под квартирой ответчицы разрушились потолочные покрытия, стали видны основания примененных при реконструкции квартиры ответчицы железобетонных конструкций. Кроме того, ответчица приняла меры, в результате которых в ЕГРН безосновательно были внесены сведения об изменившийся площади квартиры, включив в неё площадь самовольной постройки, подлежащей сносу. Соответственно, ответчица, выступая как собственник самовольной постройки, имеющая исключительную возможность пользования ею, принимающая незаконные попытки легализовать её путем внесения сведений в ЕГРН, обязана демонтировать указанную самовольную постройку, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, обязывающего демонтировать указанную самовольную постройку иное лицо – ФИО28

Вступившие в дело в качестве соистцов ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО24 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, её представитель ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылалась, что никаких реконструкций с захватом мест общего пользования её доверитель не проводила. Квартира была приобретена её в существующем виде, с имеющимися характеристиками, однако, в договоре купли-продажи была допущена техническая опечатка и площадь квартиры вместо 153,8 кв.м. была ошибочно указана 70 кв.м. Такая же ошибка была допущена регистрирующим органом при внесении сведений в ЕГРН. Допущенная в ЕГРН ошибка была исправлена на основании справки ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Калининградский Филиал от 26.02.2012 года. Работы по демонтажу помещений 5-го и 6-го этажей являются реконструкцией дома, на которые необходимо решение общего собрания дома и получение проектной и разрешительной документации. В отсутствие такого решения и разрешительной документации у ответчицы отсутствуют основания для исполнения заявленных истицей требований. Кроме того, представитель полагала, что заявленные истицей требования являются злоупотреблением правом, поскольку доказательств какого-либо нарушения её прав ею не представлено. При этом демонтаж указанной конструкции экономически нецелесообразен и опасен для несущих конструкций дома. Также, представитель ответчицы полагала, что истицей пропущен срок исковой давности. Указывая, что требования истицы основаны на истребовании из пользования ответчицы занятых последней мест общего пользования многоквартирного дома, о чем ей стало известно еще в 2015 году, полагала что трехлетний срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек. Кроме того, полагала, что наличие у представителя истицы ФИО18 ФИО20 доверенностей от ФИО21, ФИО22 и ФИО23, в отсутствие их письменных исковых заявлений, не позволяет считать их соистцами. Кроме того, указала, что в период с 1994 по 2019 год в указанном многоквартирном доме и в его квартирах выполнено значительной количество перепланировок и реконструкций, в связи с чем, заявленное истицей требование о приведении всего дома в состояние, предшествовавшее реконструкции заведомо невыполнимо и не подлежит удовлетворению. Представителем ответчицы ФИО24 – ФИО25 представлен письменный отзыв аналогичного содержания.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - ФИО26 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представила письменный отзыв, в котором указала, что выход на кровлю МКД осуществляется из подъездов МКД с 4 и 5 этажей. С 4 и 5 этажей МКД имеется доступ на технический этаж, высота помещения технического этажа составляет около 1,4 м. Доступ на кровлю МКД из технического этажа отсутствует, в помещениях технического этажа проходят трубы ливневой канализации (для целей отвода ливневых вод с кровли МКД), обслуживание ливневой канализации МКД осуществляется с кровли МКД. Какие-либо прочие инженерные коммуникации в помещениях технического этажа отсутствуют. Помещения технического этажа не используются для обслуживания общего имущества собственников помещений МКД, какое-либо назначение, связанное с обслуживанием общего имущества собственников помещений МКД, у помещений технического этажа отсутствует. Предположительно, помещения технического этажа устраивались для предотвращения воздействия неблагоприятных погодных условий на квартиры, расположенные на 4 и 5 этажах МКД.

В период управления третьим лицом МКД № <адрес> (с февраля 2018 года) работы по реконструкции МКД собственниками помещений не производились, решения общих собраний собственников помещений МКД в адрес ООО «Жилищный трест-Лучщий дом» о производстве работ по реконструкции МКД не поступали.

В связи с поступлением жалобы собственников помещений МКД на незаконное производство ремонтных работ в квартире 17 МКД, у собственника квартиры 17 МКД была истребована разрешительная документация на производство ремонтных работ, собственником квартиры 17 МКД в адрес ООО «Жилищный трест-Лучщий дом» были предоставлены сведения о регистрации права собственности в установленном нормами действующего законодательства порядке на указанную квартиру общей площадью 224,4 м2.

Заявления о появлении трещин в квартирах МКД, иных дефектов конструктивных элементов, перекрытий и стен МКД от собственников помещений МКД в адрес ООО «Жилищный трест-Лучщий дом» не поступали.

Проектная документация на устройство кровли МКД, технического этажа МКД в распоряжении ООО «Жилищный трест-Лучщий дом» отсутствует. Третье лицо полагает, что заявленные исковые требования о приведении ответчиком жилого дома <адрес> в первоначальное состояние не представляется возможным исполнить в отсутствие исходной проектной документации на многоквартирный дом, в частности на устройство кровли и технического этажа МКД.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, проведя выездное судебное заседание, исследовав представленные по делу доказательства, а также материалы гражданских дел №2-1237/2015 и №2-6001/2016, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

Соответственно, созданный в результате реконструкции, осуществленной без соответствующего разрешения, объект является самовольной постройкой. Лицо осуществившее такую реконструкцию не приобретает права на созданный объект, не вправе распоряжаться им и обязано привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН за ответчицей ФИО24 зарегистрировано право собственности на <адрес>, со следующими характеристиками общая площадь квартиры 153,8 кв.м, квартира расположена на 4-м и 5-м этажах. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 30.01.2019г.(т. 1 л.д. 12-13) При этом, как следует из технического плана квартиры, имеющемся на листах 3 и 4 указанной выписки, квартира располагается в трех уровнях: на 4-м этаже, на 5-м этаже на уровне Н-2,75 и на 5-м этаже на уровне Н-3,05.

Из представленных по запросу суда, материалов регистрационных дел на указанную квартиру(т. 1 л.д. 32-228) следует, что 17.10.2018г. между ФИО30 и ФИО24 был заключён договор(т. 1 л.д. 205-208) купли-продажи двухкомнатной <адрес> расположенной на 4-м этаже многоквартирного <адрес>. Согласно п. 1.2 указанного договора, передаваемая ФИО24 квартира имеет следующие характеристики: общая площадь – 70,5 кв.м.

Квартира приобретена ФИО24 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, указанная квартира находится в залоге у указанного банка. Как следует из Закладной(т. 1 л.д. 209-214) заложенная двухкомнатная квартира, площадью 70,5 кв.м. находится на 4-м этаже. Аналогичные сведения о технических характеристиках указанной квартиры содержаться в заключении к отчету об её рыночной стоимости от 11.10.2018г.(т. 1 л.д. 225-226). Каких либо правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у ФИО24 права собственности на <адрес> располагающуюся в трех уровнях (4-м и 5-м этажах на уровнях Н-2,75 и Н-3,05) имеющую общую площадь 153,8 кв.м материалы регистрационных дел не содержат и стороной ответчицы в ходе рассмотрения дела таких документов суду не представлено.

Также, из материалов регистрационных дел следует, что ФИО30 приобрел указанную квартиру 26.02.2015г. по договору купли-продажи заключенному с ФИО28(т. 1 л.д. 194-197). Указанный договор содержит такие же сведения о технических характеристиках спорной квартиры, как и в договоре от 17.10.2018г., заключенном между ФИО30 и ФИО24, а именно: общая площадь – 70,5 кв.м, расположена на 4-м этаже. Кроме того, от имени продавца спорной квартиры ФИО28 договор купли-продажи от 26.02.2015г. подписан ФИО31, являющимся супругом ответчицы ФИО24, что подтверждается копией брачного договора, имеющегося в материалах регистрационных дел(т. 1 л.д. 223-223). Более того, из п. 3 указанного договора следует, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ФИО31, который сохраняет право проживания в спорной квартире до 31.12.2015г.

ФИО28, в свою очередь приобрел спорную квартиру 27.10.2011 года, на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО31(т. 1 л.д. 131-136). Условиями указанного договора также подтверждается, что квартира была расположена на 4-м этаже и её площадь составляла 70,5 кв.м. ФИО28 приобрел спорную квартиру за счет кредитных средств, представленных ОАО «Промсвязьбанк», соответственно, материалы регистрационного дела содержат закладную, отчет о рыночной стоимости и кадастровый паспорт от 24.10.2011г.(т. 1 л.д. 168-169), подтверждающие указанные в договоре технические характеристики спорной квартиры.

Самому ФИО31 спорная квартира принадлежала на основании договора дарения от 23.12.2005г., заключенного между ФИО32 и ФИО31(т. 1 л.д. 86-89). Указанный договор содержит те же сведения о технических характеристиках спорной квартиры: общая площадь – 70,5 кв.м., расположена на 4-м этаже. Кроме того, указанные технические характеристики подтверждены техническим паспортом квартиры от 29.03.2005г.(т. 1 л.д. 100-105). Материалы указанных регистрационных дел опровергают доводы представителя ответчицы о допущенных технических ошибках относительно технических характеристик спорной квартиры в правоустанавливающем документе ответчицы - договоре купли-продажи от 17.10.2018г. заключенном между ФИО30 и ФИО24

Более того, учитывая, что с 23.12.2005г. по 27.10.2011 года ФИО31 являлся собственником спорной квартиры, 26.02.2015г., подписывал договор купли-продажи спорной квартиры от имени продавца ФИО28 будучи зарегистрированным, проживая и сохраняя право проживания до 2016 года в спорной квартире, а с 11.10.2018г. собственником спорной квартиры стала жена ФИО31 – ответчица ФИО24, суд приходит к выводу, что в течение всего указанного периода с 23.12.2005г. по настоящее время спорная квартира не выбывала из владения семьи ФИО24 - ФИО31

При таких обстоятельствах, ответчице ФИО24, не могло не быть известно о том, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Новый Дом Плюс», обслуживавшей многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, и собственников квартир в указанном доме к ФИО31 и ФИО28 Указанным решением(т. 1 л.д. 9-11) суд обязал ФИО28 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилой дом №18-22 по ул. Талалихина в г. Калининграде в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на дом, путем демонтажа самовольно возведенной постройки и приведения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на дом и иной технической документации, самовольно измененных инженерных сетей, конструкций и коммуникаций.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, однако, суд не может не учитывать обстоятельства, установленные указанным решением. В частности, указанным решением установлено, что 14.11.2014г. представителями ООО «УК Новый дом Плюс» был составлен Акт обследования технического этажа (чердака) жилого дома <адрес>, в результате обследования установлено, что на техническом этаже дома ведутся строительные работы проживающим в кв. <адрес> ФИО31 ФИО7, разрешительные документы (проект, согласование пожнадзора, госсанэпиднадзора, согласование с управляющей организацией и жильцами дома) на проведение работ по реконструкции чердака он не представил. На момент проверки на техническом этаже выполнены работы: пробиты проемы под окна в несущих стенах, внутренний водосток разобран и трубы вынесены на наружные стены жилого дома, фановые трубы бытовой канализации разобраны, на техническом этаже выполнена реконструкция под новые помещения, а именно возведены стены из кирпича и газоблоков, выделены санузлы, выполнены работы по увеличению проема (выход на чердак), путем демонтажа плит покрытия, поднятия покрытия над лестничным путем монолитного перекрытия. На кровле дома выполнены работы по поднятию плит покрытия на площади 2/3 части кровли. Перечисленные в Акте обследования технического этажа (чердак) <адрес> от 14.11.2014 производимые работы ведут к изменению площади нежилых помещений и его планировки, что является реконструкцией.

На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела №2-1237/2015(т. 1 л.д. 249-262) исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела зафиксирован ход выполнения описанных выше строительных работ.

Как следует из технического отчета №15-0189-ТО составленного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», имеющегося в материалах дела №2-1237/2015(т. 2 л.д. 234-245), также исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, над квартирой <адрес> в чердачном пространстве с поднятием стен и перекрытий на высоту 1.0 м выполнялись работы по устройству квартиры. Высота чердачного пространства составляет 1.75-1.85 м. При строительстве над жилой комнатой площадью 19.9 м квартиры <адрес> устраивается кухня-столовая с выпуском подводов сетей водопровода и отводов стояков в канализации. Устройство кухни над жилой комнатой не допускается согласно требований п. 9.22 СП 54.13330.2010 «СНиП 31.01.2003 Здания жилые многоквартирные» и п. 24 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006. По контуру наружных стен обследуемых помещений выше кровли установлена металлическая решетка, что предполагает использовать кровлю как открытую террасу.

При реконструкции изменен выход на кровлю здания, кровля из-за настройки имеет разные уровни.

Изменен внутренний водосток с передвижкой приемной воронки на расстояние 0.8 м и подключением к существующему стояку на высоте 0.6 м от уровня пола чердачного пространства.

При устройстве водостока не полностью выполнены работы по установке труб (лоджия), по защитным колпакам у внутреннего водостока, отметкам по низу труб.

При устройстве квартиры изменены фасады здания.

При надстройке этажа лоджия выполнена не из силикатного кирпича и покрытие выполнено из металлочерепицы, а не из керамической плитки.

Оформление помещения над помещением кухни — расположение окон не соответствует нижерасположенным этажам.

При устройстве помещений квартиры занято чердачное пространство над квартирой 17 и частично над квартирой 18.

При реконструкции увеличилась нагрузка на фундамент здания.

Указанные обстоятельства, установленные, в том числе, вступившим в законную силу решение суда опровергают доводы представителя ответчицы о том, что спорная квартира с момента постройки дома существовала в том состоянии, в котором она была приобретена ответчицей и находиться в настоящее время.

Суд находит не соответствующими действительности сведения отраженные в справке Калининградского филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.02.2012г. №742(т. 1 л.д. 19) о том, что согласно учетно-технической информации <адрес> располагается на 4-м и 5-м этажах и имеет общую площадь 153,8 кв.м, поскольку указанные сведения опровергаются как имеющимися в материалах регистрационных дел техническими паспортами спорной квартиры, составленными в различные периоды времени(т. 1 л.д. 48-51 – 26.11.2002г., т. 1 л.д. 77-81 – 29.03.2005г.) и кадастровым паспортом от 24.11.2011г.(т. 1 л.д. 168-169), так и самим фактом строительства надстройки над квартирой №17, установленным решением суда и подтвержденным исследованными судом доказательствами, указанными выше.

Также, суд критически относится к представленному ответчицей техническому отчету №19-0527-ТО, изготовленному ООО «Конструкторское бюро портал»(т. 2 л.д. 39-54), поскольку он, описывая те же строительные работы, что в техническом отчете №15-0189-ТО составленного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в корне противоречит содержащимся в указанном отчете выводам. Указанный отчет не содержит обоснования вывода о том, что увеличение нагрузки на фундамент составляет допустимые 5%, при том, что высотность здания увеличена фактически на ? (вместо 4 этажей, стало 5+). Выводы заключения об отсутствии трещин и деформаций опровергаются наличием трещин на стенах подъезда на 4-м этаже, обозревавшимися судом в ходе выездного судебного заседания, а также представленными истцами фотографиями, на которых имеются следы разрушения потолочных покрытий в квартирах дома. При этом, выводы отчета сделаны без исследования состояния нижерасположенных квартир.

В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 08.07.2019г. установлено, что надстройка над <адрес> на уровнях Н-2,75 и Н-3,05 не демонтирована, более того, её строительство продолжено новым собственником – ответчицей ФИО24, о чем, помимо прочего свидетельствует значительное количество строительных материалов на кровле дома, выход на которую осуществляется из помещений, расположенных на 5-м этаже квартиры с уровня Н-3,05, а также подъемные механизмы, установленные на торцевой стене дома(т. 2 л.д. 113). Таким образом, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2015 года ни в какой части не исполнено, более того, ответчицей и её супругом приняты меры, воспрепятствовавшие его исполнению. ФИО31, действуя по доверенности от имени собственника ФИО28 продал спорную квартиру ФИО30 Однако, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ ФИО28 не мог распоряжаться реконструированной квартирой, являющейся самовольной постройкой. Соответственно, им могла быть продана лишь квартира общей площадью – 70,5 кв.м., расположенная на 4-м этаже указанного дома, право на которую за ним было зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 года. При этом, за ним сохранялась установленная судом, обязанность демонтировать возведённую им самовольную постройку расположенную на 5-м этаже указанного дома и соответственно, сохранялось право собственности на строительные материалы, из которых она была возведена.

Приобретшая спорную квартиру ответчица ФИО24 безосновательно включила в площадь приобретенной ею квартиры, расположенной на 4-м этаже, общей площадью 70,5 кв.м., помещения, расположенные на 5 этаже и не принадлежащие ей. Обязанность по демонтажу которых возложена судебным решением на ФИО28, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ответчицы, игнорировании судебного решения, интересов собственников квартир в многоквартирном доме, их безопасности, жизни и здоровья. В связи с чем, суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчицы о злоупотреблении правом со стороны истцов. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по иску более 40-ка собственников квартир в доме, обязывающего демонтировать самовольно-возведенную надстройку, само по себе свидетельствует, что никакого согласия собственники квартир в многоквартирном доме на реконструкцию дома с использованием мест общего пользования не давали, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований об обязании привести реконструированное здание в первоначальное состояние.

Использование мест общего пользования в ходе осуществлённой самовольной реконструкции, вопреки доводам представителя ответчицы, подтверждается как указанным выше техническим отчетом №15-0189-ТО, фотоматериалами, отражающими ход строительства, так и установлено в ходе выездного судебного заседания. Так, при осмотре соседнего подъезда в доме установлено, что высота технического помещения, расположенного на 5-этаже многоквартирного дома(дом №20), составляет не более 1,6 м, в том числе на лестничной клетке, что также зафиксировано на представленных третьим лицом фотографиях(т. 2 л.д. 128-130). В подъезде, в котором расположена спорная квартира, высота потолков поднята до нормального уровня(2,5-2,7 м), что видно на фотографии (т. 2 л.д. 125). Таким образом, реконструкция осуществлена, в том числе, за счет технического помещения, расположенного на 5-этаже многоквартирного дома, являющегося общим имуществом МКД.

Истцы, как собственники квартир в многоквартирном доме вправе требовать приведения дома в состояние, предшествующее реконструкции. Право собственности истцов подтверждено обозревавшимися в судебном заседании оригиналами правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, копии которых имеются в материалах дела(т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 77-87, 97-101, 105-112). Поскольку в настоящее время ответчица ФИО24 включила площадь подлежащих демонтажу помещений в состав своей квартиры, является их фактической владелицей, имеет исключительный доступ в указанные помещения, что было подтверждено в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО24 является надлежащей ответчицей по заявленным истцами требованиям, поскольку именно её действия привели к невозможности исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2015 года ФИО28 и именно, она владеет и пользуется самовольной постройкой.

Довод ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку до включения самовольно возведенных построек 5-го этажа в состав квартиры ответчицы истцы имели право требовать исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2015 года от ФИО28 При этом, отсутствие права собственности у ФИО28 на квартиру <адрес>, расположенную на 4-м этаже дома, не являлось препятствием и не освобождало его от исполнения обязанности по демонтажу самовольно возведенной им на 5-м этаже дома надстройки. При этом, как установлено в ходе выездного судебного заседания, помещения над квартирой <адрес> на 5-м этаже на уровнях Н-2,75 и Н-3,05 представляют из себя самостоятельную квартиру с отдельным входом с лестничной площадки 5-го этажа, не соединенную с <адрес>, расположенной на 4-м этаже. Кроме того, то обстоятельство, что возведенная ФИО28 на 5-м этаже самовольная постройка является самостоятельной квартирой свидетельствует ответ ПАО «Банк ВТБ» от 08.05.2019г.(т. 2 л.д. 9) из которого следует, что ответчица ФИО24, являясь залогодателем <адрес> обращалась в Банк для получения согласование перепланировки по разъединению квартир. Соответственно, со стороны ответчицы ФИО24 права истцов были нарушены с момента, когда в результате её действий, стало невозможным исполнение ранее вынесенного судебного решения ФИО28, а именно, с момента включения самовольно возведенных построек 5-го этажа в состав квартиры ответчицы. Из материалов дела следует, что изменения в сведения ЕГРН были внесены на основании Технического паспорта, составленного по состоянию на 17.12.2018г.(т. 2 л.д. 31-37). С указанной даты, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, требования истцов, вопреки доводам ответчицы основаны не на положениях ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а на положениях ст. 304 ГК РФ о праве требовать устранения всяких нарушений прав собственников, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на которые, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ответчицы ФИО24 правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, со следующими характеристиками общая площадь квартиры 153,8 кв.м, квартира расположена на 4-м, 5-м этаже на уровне Н-2,75 и на 5-м этаже на уровне Н-3,05. суд приходит к выводу о том, что сведения В ЕГРН о праве собственности ФИО24 на указанную квартиру внесены безосновательно, в связи с чем, исковые требования о прекращении её права на указанную квартиру, подлежат удовлетворению. При этом, настоящее решение не препятствует регистрации за ФИО24 права собственности на <адрес> Калининграде с техническими характеристиками, отраженными в правоустанавливающем документе - договоре от 17.10.2018г. купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес> расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенному между ФИО30 и ФИО24, согласно которому, общая площадь квартиры – 70,5 кв.м. При этом, суд приходит к выводу, что права ПАО «Банк ВТБ» также не будут нарушены, поскольку квартира именно с такими характеристиками является предметом залога. Доказательств, что банк, как залогодержатель давал ответчице своё согласие на изменение предмета залога суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ФИО24 привести квартиру <адрес> расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого <адрес> и помещения многоквартирного дома над указанной квартирой в состояние, предшествовавшее реконструкции. Как следует из иска и пояснений истцов, их требования не направлены на восстановление каких либо иных помещений в многоквартирном доме, кроме тех, что расположены над квартирой ответчицы, в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд считает необходимым обязать ФИО24 привести <адрес> и общее имущество многоквартирного дома №<адрес> расположенное над указанной квартирой в состояние, предшествовавшее реконструкции и отраженное в техническом паспорте жилого помещения составленного КО КФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.03.2005г. со следующими характеристиками квартиры <адрес>: площадь всех частей квартиры 70,5 кв.м, общая площадь 70,5 кв.м, жилая – 35,3 кв.м., в том числе: две жилые комнаты 19,9 и 15,4 кв.м, ванная 2,7 кв.м, кухня 12,4 кв.м, туалет 1,6 кв.м, коридор 18,5 кв.м путём демонтажа самовольно возведенных над квартирой <адрес> построек на 5 и 6-м этажах многоквартирного дома <адрес>, возведения ранее существовавшего технического помещения со свободным доступом над 4-м этажом в пределах указанной квартиры и обустройства кровли над ним.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчику ФИО24 срок для исполнения возложенных на неё решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 3 месяца, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2018 года по настоящему делу в качестве обеспечительных мер по заявлению истицы ответчице ФИО24, а также любым уполномоченным ею лицам запрещено проведение строительных работ в жилом доме <адрес>. С учетом удовлетворенных требований об обязании ФИО24 привести <адрес> и общее имущество многоквартирного <адрес>, расположенное над указанной квартирой в состояние, предшествовавшее реконструкции, суд считает необходимым разъяснить, что принятые в обеспечение иска меры не являются препятствием для проведение строительных работ, направленных на исполнение настоящего решения в указанной части. Кроме того, учитывая недобросовестное поведение ответчицы, приведшее к невозможности исполнения судебного решения в отношении предшествующего собственника указанной квартиры, суд считает необходимым в качестве обеспечения исполнения настоящего судебного решения запретить Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры <адрес> по <адрес>, за исключением внесения записи о прекращении права ФИО24 на жилое помещение – трех уровневую квартиру, площадью всех частей 224,4 кв.м, общей площадью 153,8 кв.м, жилой – 30,7 кв.м. расположенную на 4, 5 и 6-м этажах и внесения записей о регистрации за ФИО24 права собственности на жилое помещение – одноуровневую квартиру, площадью всех частей 70,5 кв.м, общей площадью 70,5 кв.м, жилой – 35,3 кв.м расположенную на 4 этаже указанного дома при условии предоставления документов, подтверждающих исполнение настоящего решения в части приведения указанной квартиры к указанным техническим характеристикам. В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ решение суда в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 ФИО8, ФИО22 ФИО9, ФИО21 ФИО10, Высоцкого ФИО11 и ФИО27 ФИО13 ФИО12, - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО27 ФИО14 на жилое помещение – трех уровневую квартиру, площадью всех частей 224,4 кв.м, общей площадью 153,8 кв.м, жилой – 30,7 кв.м. расположенную на 4, 5 и 6-м этажах многоквартирного дома по <адрес>.

Обязать ФИО27 ФИО15, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения, привести <адрес> и общее имущество многоквартирного <адрес>, расположенное над указанной квартирой в состояние, предшествовавшее реконструкции и отраженное в техническом паспорте жилого помещения составленного КО КФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.03.2005г. со следующими характеристиками квартиры <адрес>: площадь всех частей квартиры 70,5 кв.м, общая площадь 70,5 кв.м, жилая – 35,3 кв.м., в том числе: две жилые комнаты 19,9 и 15,4 кв.м, ванная 2,7 кв.м, кухня 12,4 кв.м, туалет 1,6 кв.м, коридор 18,5 кв.м путём демонтажа самовольно возведенных над квартирой <адрес> построек на 5 и 6-м этажах многоквартирного дома <адрес>, возведения ранее существовавшего технического помещения со свободным доступом над 4-м этажом в пределах указанной квартиры и обустройства кровли над ним.

В качестве обеспечения исполнения вынесенного судом решения запретить Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением <адрес>, за исключением внесения записи о прекращении права ФИО27 ФИО16 на жилое помещение – трех уровневую квартиру, площадью всех частей 224,4 кв.м, общей площадью 153,8 кв.м, жилой – 30,7 кв.м. расположенную на 4, 5 и 6-м этажах и внесения записей о регистрации за ФИО27 ФИО17 права собственности на жилое помещение – одноуровневую квартиру, площадью всех частей 70,5 кв.м, общей площадью 70,5 кв.м, жилой – 35,3 кв.м расположенную на 4 этаже указанного дома при условии предоставления документов, подтверждающих исполнение настоящего решения в части приведения указанной квартиры к указанным техническим характеристикам.

Решение суда в части обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.