Решение № 2-800/2017 2-800/2017 ~ М-422/2017 М-422/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 750573 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 708 рублей.

В обоснование иска указано, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика марки <данные изъяты>, г/н №. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ответчика.

Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертным учреждением «ЭксТра», произведенной на основании акта осмотра автомобиля №. Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 12:10 до 13:30 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 742573 рублей, за составление калькуляции истцом уплачено в сумме 8000 рублей. А всего сумма причиненного материального ущерба составляет 750573 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а так же оплаченную госпошлину в размере 10708,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, при этом пояснил, что его вины в ДТП нет.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенное в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.п.1,6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика марки <данные изъяты>, г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 133,14,15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.135).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.16).

С целью определения величины материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы (л.д.13).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 742573,00 рублей (л.д.17-42).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 133,136).

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, однако свою виновность ответчик ФИО1 в указанном ДТП не признал.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ПДД РФ?

2. Соответствуют или нет ПДД РФ действия водителей ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ?

Если не соответствуют, то кем из них допущены нарушения требований указанных Правил, какие именно пункты нарушены?

3. Не выполнение кем из водителей, и каких пунктов ПДД РФ явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Располагал ли кто-либо из водителей технической возможностью предотвратить ДТП?

5. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) кого-либо из водителей по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АВТО Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145-159) экспертом сделаны следующие выводы:

По-первому вопросу: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.10 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, согласно которым: п. 8.1 ПДД РФ: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....»; п.8.10 ПДЦ РФ: «…При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться на ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге»; сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По второму вопросу: проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 при перестроении с полосы разгона пересек сплошную линию 1.1, следовательно, его действия с технической точки зрения, не соответствовали требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 (данную линию пересекать запрещается).

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 требованиям п.8.1, п.8.10 РФ, а также для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, необходимо решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер экстренного торможения вопрос №4).

Для решения вопроса о нарушении тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения необходима юридическая оценка всех доказательств по делу в их совокупности, что не относится к компетенции экспертов.

По четвертому вопросу: для решения данного вопроса необходимо предоставить следующие дополнительные исходные данные: скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № в момент его выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №; скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в момент выезда на его полосу автомобиля <данные изъяты>, г/н №; расстояние между автомобилями <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н № в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, г/н № на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, состояние дорожного покрытия (сухое, мокрое, обледенелое и т.д.) на момент ДТП; сведения о загрузке автомобилей.

По 3 и 5 вопросам для решения данных вопросов необходимо решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер экстренного торможения (вопрос № 4).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновности участников ДТП в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку первоначальная экспертиза не ответила на большую часть, поставленных судом вопросов, в связи с чем является не ясной и не полной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ПДД РФ?

2. Соответствуют или нет ПДД РФ с технической точки зрения действия водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/№ и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ?

Если не соответствуют, то кем из них допущены нарушения требований указанных Правил, какие именно пункты нарушены?

3. Не выполнение кем из водителей, и каких пунктов ПДД РФ с технической точки зрения явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Располагал ли кто-либо из водителей технической возможностью предотвратить ДТП?

5. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) кого-либо из водителей в случае нарушения ими ПДД РФ по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключения эксперта № экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что водитель Сметании А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.4, п. 8.10, требование линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что: Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют п. 9.10, 10.3 ПДД РФ и частично не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, в части принятия возможных мер при возникновении опасности движения.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют п. 8.1 ПДД РФ и не соответствуют п. 8.4, 8.10 ПДД РФ и требованиям к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

По третьему вопросу: по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что не выполнение п. 8.4 и п. 8.10 ПДД РФ и не выполнение требования к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 водителем ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому вопросу: по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, располагал ли кто-либо из водителей технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия данных.

По пятому вопросу: по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, имеется причинная связь с последствиями технического характера. Определить имеется ли причинная связь в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с последствиями технического характера не представляется возможным.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП возникло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку причинение вреда имуществу истца не было вызвано виновными действиями ФИО1 суд полагает, что иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требовании истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Снять арест наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с имущества, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 761281,00 рубль, а также запрет ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО1 имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья А.М. Жилкин