Решение № 2-938/2021 2-938/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-938/2021

Дело № 2-938/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, доверенность №34АА2171502 от 28.10.2021 г.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежные средства в размере 85 715 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что дата между ООО «Престиж», учредителем которого являлся ФИО3 и ею (ФИО1) был заключен договор подряда № DD00138 на сумму 85 715 рублей.

Согласно п. 1.1.предмета договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании WDS ARtec, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п. 1.6.предмета договора, Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу: адрес.

Согласно п. 2.1.стоимости работ и порядка оплаты, общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 85 715 рублей.

С её стороны все обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается перечислением кредитных денежных средств по кредитному договору номер от дата с КБ «Ренессанс Кредит» на счет подрядчика.

Однако до настоящего времени, услуга по данному договору ею оказана не была, юридическое лицо осуществляющая свою деятельность по договору, прекратила свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Она обращалась к ответчику в досудебном порядке для урегулирования данного спора, однако, согласно ответу от дата, ответчик отказал в выплате денежных средств.

Подрядчик, получив денежные средства, перестал выходить на связь, денежные средства не вернул, учитывая, что ответчик является учредителем данной организации, просит взыскать с него стоимость не оказанной услуги в порядке субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5- в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске откзать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от дата N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу дата.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата между ООО «Престиж», учредителем которого являлся ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор подряда № DD00138 на сумму 85 715 рублей.

Согласно п. 1.1.предмета договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании WDS ARtec, а Заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п. 1.6.предмета договора, Подрядчик обязуется установить изделия по следующему адресу: адрес.

Стоимости работ и порядка оплаты, общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 85 715 рублей. ( л.д.17-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ООО «Престиж» обязательства в рамках заключенного с ней договора подряда не исполнило, при том, что она (ФИО1) оплату произвела в полном объеме, на сумму 85 715 рублей,

Согласно сведениям сайта ФСН России, находящемся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» юридическое лицо ООО «Престиж» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, что дата.

Учредителем ООО «Престиж» являлся ответчик ФИО3, что не оспаривалось ответчиком.

По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков в результате нарушения обязательств ООО «Прогресс» в рамках заключенного договора, равно как и не представлено доказательств причинения таких убытков, в результате виновных действий ответчика.

Таким образом оснований, являющихся в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».

Таким образом, на ответчика-учредителя ФИО3 не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.адрес