Решение № 2-2275/2019 2-2275/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2275/2019

Дело №2-2275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к БСВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось с иском к БСВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.12.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому ответчик получил кредит в размере 600000 руб.00 коп. под 23.00% годовых на срок 60 мес..

В настоящее время БСВ обязанности по кредитному договору не выполняет, из-за чего образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с БСВ задолженность в размере 496 311 руб. 94 коп., в том числе: 5 860 руб. 94 коп.- неустойку на просроченные проценты, 7 731 руб. 14 коп..- неустойку на просроченную ссудную задолженность; 741 руб.61 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 89 681 руб. 32 коп.- просроченные проценты; 392 296 руб. 93коп.- просроченный основной долг; государственную пошлину в сумме 8 163 руб. 12 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик БСВ в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда представил письменное ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствии, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, учесть, что находится в тяжелом финансовом положении, в его семье имеется двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором *** от 24.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставил БСВ кредит в размере 600000 руб.00 коп. под 23% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно Условиям Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 16 914 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) происходит начисление неустойки. Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по условиям кредитного договора *** от 24.12.2015 года выполнил, сумма кредита в размере 600000 руб. 00 коп. БСВ получена.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им БСВ надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному Банком расчету, на 27.05.2019 года задолженность БСВ составила 496 311 руб. 94 коп., в том числе: 5 860 руб. 94 коп.- неустойку на просроченные проценты, 7 731 руб. 14 коп..- неустойку на просроченную ссудную задолженность; 741 руб.61 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 89 681 руб. 32 коп.- просроченные проценты; 392 296 руб. 93коп.- просроченный основной долг.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком БСВ не оспаривается, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчик суду не представил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что БСВ взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, требования банка о взыскании с нее задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки- штрафных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и последствиям нарушения обязательств Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что заемщиком платежи в полном объеме по графику не производились.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности начисления неустойки, учитывая материальное положение ответчика БСВ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку на просроченные проценты - 2 930 руб. 47 коп.; неустойку за просроченный основной долг- 3 865 руб. 57 коп.

По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик БСВ взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, требования банка о взыскании с него задолженности в размере за просроченный основной долг- 392 296 руб. 93 коп. и срочных процентов на просроченный основной долг- 741 руб.61 коп., просроченных процентов - 89 681 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору и расторжении кредитного договора было направлено заемщику письмом от 27.02.2019 года. Однако в указанные в требованиях сроки задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступило.

Поскольку в результате неуплаты задолженности по кредиту и процентов за пользование ими банк не получает того, что предусмотрено условиями кредитного договора, нарушений этих условий является существенным нарушением договора, поэтому требования банка о расторжении с БСВ кредитного договора *** от 24.12.2015 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд, составляет 8163 руб. 12 коп., которая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к БСВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 24.12.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» и БСВ с 16 июля 2019 года.

Взыскать с БСВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 24.12.2015 года в размере 489 515 руб. 90 коп., в том числе просроченный основной долг- 392 296 руб. 93 коп., срочные проценты на просроченный основной долг- 741 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 89 681 руб. 32 коп.; неустойку на просроченные проценты – 2930 руб. 47 коп.; неустойку за просроченный основной долг- 3 865 руб. 57 коп.

Взыскать с БСВ в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала- Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8 163 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения 8588 ПАО Сбербанк к БСВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.