Решение № 2-918/2018 2-918/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело № 2-918/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

мая 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд к вышеназванному ответчику с иском о признании недействительным права собственности на гараж, признании за собой права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что 08 января 2004 года ФИО2 за 100 000 рублей продал ей гараж № с кадастровым номером №, расположенный в ГСК «Сокол-4» по адресу: <адрес>. С января 2004 года и по настоящее время она открыто и непрерывно с членами своей семьи владела гаражом, использовала его по назначению, хранила в нем вещи и продукты. Её отец ФИО4 много времени проводил в гараже. Денежные средства, которые гаражный кооператив распределял между владельцами гаражей, в том числе и паевые взносы и оплата электричества производилась ее отцом ФИО4 в период с 2004 года по 2014 год включительно. В 2005 году она занялась оформлением гаража в собственность. Однако по независящим от нее причинам сроки для оформления гаража в собственность по выданной ФИО2 доверенности были пропущены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписал новую доверенность на ее отца ФИО4, которой выдал ограниченные полномочия, в связи с чем отец не смог переоформить на нее гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мошенническим способом оформил право собственности на гараж, возвратить гараж отказывается, факт получения денежных средств за гараж отрицает. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Она фактически является собственником гаража, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как собственным более 10 лет.

Просит признать недействительным право собственности на гараж № в ГСК «Сокол-4» за ФИО2; признать недействительной государственную регистрацию право собственности на гараж № с кадастровым номером № за ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ год; признать за собой право собственности на гараж площадью 29,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в ГСК «Сокол-4» за № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи гаража №, расположенного в ГСК «Сокол-4» за № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.<адрес> и ФИО3, недействительным; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на данный гараж за ФИО3; применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на гараж в силу приобретательной давности. Поддержала изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетвори иска отказать в полном объеме.

От представителя третьего лица ГСК «Сокол-4» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

От представителя третьего лица и Управления Росреестра по Республике Татарстан имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 являлся членом ГСК «Сокол-4», в котором ему принадлежал гараж № общей площадью 29,0 кв.м.. Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, подтверждаются справкой председателя указанного гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой РГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Право собственности на данный гараж зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный гараж за 200 000 рублей ответчику ФИО3, который зарегистрировал за собой право собственности на данное имущество в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Истец оспаривает состоявшуюся сделку купли-продажи спорного гаража и зарегистрированное право собственности ответчика ФИО3 на данное имущество, поскольку полагает, что ответчик ФИО2 не имел право продавать гараж, поскольку в период с 2004 года по 2018 года она с членами своей семьи добросовестно, непрерывно и открыто владела им, как своим собственным. В связи с этим считает, что приобрела право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Однако из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно о том, что законным владельцем гаража, а впоследствии его собственником являлся ответчик ФИО2, согласно доводам которого, гараж был предоставлен истцу и членам ее семьи во временное пользование.

Доводы истца о том, что между ней и ФИО2 состоялась следка купли-продажи данного гаража, за который последний получил денежные средства в размере 100 000 рублей, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. Договор купли-продажи и какой-либо платежный документ, подтверждающий передачу денежных средств в счет оплаты гаража суду не представлены.

Расписка ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг денежные средства в размере 100 000 рублей у ФИО5 на приобретение гаража подтверждает лишь долговые обязательства ФИО4 перед последним, и не свидетельствует о факте приобретения на указанные денежные средства спорного гаража у ФИО2 (л.д. 85).

В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в связи с куплей-продажей гаража в связи в отношении ФИО2 отказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

Ссылка истца на доверенность № С-1-43 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на ее имя, не свидетельствует о том, что ответчик намеревался распорядиться данным гаражом в ее пользу, поскольку данная доверенность лишь уполномочила истца осуществить за него регистрацию права собственности на гараж (л.д. 8). Аналогичная доверенность для представления интересов по вопросу узаконения и оформления в собственность ФИО2 спорного гаража выдана им отцу истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Не подтверждает факт сделки купли-продажи гаража с ФИО2 и выданное супругой ответчика согласие на отчуждение гаража от 08 января 2004 года (л.д. 9). Данное согласие свидетельствует лишь о намерении ФИО2 продать гараж.

То обстоятельство, что в период с 2004 года по 2014 год отец истца ФИО4 производил оплату за гараж, а истец с членами семьи пользовалась им до 2018 года с согласия владельца, сами по себе не являются юридическим основанием для признания за ней права собственности в объеме требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность представленного суду списка членов ГСК «Сокол-4», согласно которому мать истца являлась членом данного ГСК, в котором ей принадлежал гараж №, не установлена. Данный список не отвечает требованиям допустимости, поскольку представлен в копии, имеет многочисленные исправления, в списке отсутствует дата, он не заверен надлежащим образом. Более того, прием в члены кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов такого кооператива, тогда как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств о приеме ФИО6 в члены ГСК «Сокол-4» и закреплении за ней спорного гаража, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, истец не могла не знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в смысле абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оспариваемый же истцом договор купли-продажи от 25 января 2018 года, состоявшийся между ответчиками, соответствуют статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации прошел государственную регистрацию. Основания для признания его незаконным, равно как признание незаконным зарегистрированного права собственности покупателя на данное имущество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2018 году, а иск подан в суд 21 марта 2018 года, то срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.