Решение № 2-918/2018 2-918/2018 ~ М-4993/2017 М-4993/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-918/2018

Гр.дело №2-918/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 112700 руб. за счет казны УФССП по РТ или казны Зеленодольского муниципального образования РТ.

В обоснование требований указано, что нарушено право истца и законный интерес, выразившиеся в не исполнении требований суда по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 112700 руб. с ФИО3 по причине не предъявления со стороны ФИО2 лицу (лицам) выплачивающим должнику ФИО3 пенсию и зарплату иска о взыскании денежной суммы, удержанной с должника ФИО3, но не перечисленной ФИО2 по их вине. Согласно письму начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО8, сумма долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112700 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Управлении пенсионного фонда. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил: 1.Обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника: ФИО3 в пределах 112700 руб. 2.Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направить в Управление пенсионного фонда, РФ, РТ <адрес>. 3.Удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В первую очередь удержать сумму долга 112700 руб. 5.Удержанные суммы долга перечислять на расчетный счёт по реквизитам, указанным в данном постановлении не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида дохода должника». Указаны реквизиты и л/с № Зеленодольского РОСП по РТ, то есть судебного пристава-исполнителя ФИО2 Легитимностью указанного постановления и силой ст.14 Закона РФ №118-ФЗ, согласно которой требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ неопровержимо доказано, что должник ФИО3 имеет доходы в Управлении пенсионного фонда, а также производятся ежемесячные удержания 50% пенсии и иных его доходов. Но удержанные с должника деньги не перечисляются на лицевой счет Зеленодольского РОСП по РТ на № судебному приставу-исполнителю ФИО2 Причину не перечисления должна выявить и устранить ФИО2, предъявлением иска виновнику не перечисления денежных средств, чего ФИО2 длительно (4 месяца) не сделано. Поэтому ФИО2, являющейся должностным лицом государственного органа, причинен истцу вред в виде не взыскания с ФИО3 суммы 112700 руб. Ответ на вопросы: когда, кем и в какой сумме удержаны деньги из пенсии должника ФИО3, но не перечислены на счет Зеленодольского РОСП по РТ ФИО2 находится в компетенции Зеленодольского РОСП по РТ (ФИО2 и ФИО8). Изложенными действиями-бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред в виде невозврата с должника ФИО3 долга по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. В соответствии со ст.118 Закона РФ №229-ФЗ, ст.1069 ГК РФ истец требует возмещения вреда в сумме 112700 руб. за счет казны УФССП по РТ или казны Зеленодольского муниципального образования РТ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что ФИО2 является исполнителем решения суда по исполнительному листу. В связи с тем, что постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника выпущено не в соответствии с законом РФ, ему причинен вред в неисполнении исполнительного листа. Согласно ст.1069 ГК РФ, если вред причинен судебным приставом, то вред должен быть возмещен за счет казны. Требует возмещения причиненного вреда за счет казны УФССП по РТ или казны ЗМР в соответствии с законом РФ № 229-ФЗ. С какой казны будет взыскан долг ему неважно.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.15-17), согласно которым, считает исковое заявление ФИО1 о возмещении убытков в размере 112700 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1. Ссылаясь на ст.16, 1071, ч.1 ст.1064 ГК РФ считает, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

2. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Управление также не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

3. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившим последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Причинно-следственную связь, размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец. Истец просит взыскать убытки в размере 112700 руб. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Изначально ущерб истца порожден неуплатой долга должником, о чем свидетельствует взыскание этого долга с должника. Следовательно, убытки истца определяются не действиями (бездействием) ответчика, а не исполнением обязательства со стороны ответчика. В данном случае, сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по делу № не образует состава убытков в смысле ст.15 ГК РФ, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества. В случае не взыскания с должника суммы по исполнительному листу ее можно расценивать как неполученный доход. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны любого уровня. Кроме того, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 не были признаны судом незаконными. Соответственно вина судебного пристава-исполнителя, повлекшая возникновение убытков у истца, ФИО4 не доказана.

4. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 в настоящее время не окончено, судебным приставом - исполнителем проводятся исполнительные действия. Таким образом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

5. Произвести удержание из получаемой должником ФИО3 пенсии в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, поскольку согласно письму заместителя управляющего ОПФР по РТ ФИО103. от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 состоит на учете в УПФР по <адрес>, Зеленодольскому и <адрес>м РТ как получатель ежемесячной денежной выплаты по инвалидности II группы. В соответствии с п.6 ч.1 ст.101 Ф3 «Об исполнительном производстве» на суммы ежемесячной денежной выплаты не может быть обращено взыскание. Тем самым довод истца о не получении им денежных средств, подлежащих удержанию из пенсии должника ФИО3, по вине судебного пристава-исполнителя несостоятелен.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования к УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ФИО2 о взыскании убытков в размере 112700 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, данные требования являются преждевременными. На основании доводов, изложенных в письменных возражениях, руководствуясь ст.1064, 1069 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика УФССП по РТ.

Выслушав пояснения истца, ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Указанная правовая норма закона закрепляет право взыскателя обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, уже удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна выявить и устранить причину не перечисления удержанных денежных средств с должника ФИО3 путем предъявления иска к виновнику не перечисления денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм права, так как статьей 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое право предоставлено взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 112700 руб., взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 112700 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Управление пенсионного фонда, Россия, Республика Татарстан, <адрес>; удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 112700 руб.; удержанные суммы долга перечислять на расчетный счет по реквизитам, указанным в данном постановлении не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику (л.д.5-6, 21).

В письме ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в УПФР по г.Зеленодольск, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ как получатель ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2 группы. Согласно п.6 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на суммы ЕДВ не может быть обращено взыскание, в связи с чем постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено без исполнения (л.д.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.20). Для производства удержания суммы долга (задолженности) в размере 100% доходов должника, постановление было направлено в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Согласно сведениям ФКУ № УФСИН России по <адрес> (л.д.19), осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не привлечен к труду в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предусмотренный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Каких-либо доказательств того, что исполнение должником ФИО3 решения Зеленодольского городского суда по делу № стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 112700 руб. за счет казны УФССП по РТ или казны Зеленодольского муниципального образования РТ не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае указанная сумма не образует состава убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не доказан факт, причинения вреда в результате совершения исполнительных действий. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 112700 руб., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: