Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-481/2017

К делу № 2-481/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником автомобиля марки «MAN TGA 18.400», 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа марки «SCHMIZ SKO 24», 2003 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25.03.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства с прицепом сроком на 1 год, согласно которого указанные транспортные средства были преданы ответчику во временное пользование.

06.11.2016 года 12.15 часов при осуществлении ответчиком грузоперевозки с использованием указанного автомобиля и прицепа на 126 км. Кропачево-Месягутово- Ачит, было допущено дорожно-транспортное происшествие, съезд с дорожного полотна, при этом указанный прицеп получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного дела, он прибыл на место происшествия, ответчик находился в близлежащем поселке Сабанаково, автомобиль находился в пользовании ответчика, а остатки прицепа на стоянке. С учетом происшедшего истец потребовал возврата арендуемого имущества, арендатор не возражал. Возвращение автомобиля и остатков прицепа производились им за свой счет и своими средствами.

Для производства оценки нанесенного повреждением транспортного средства ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО1. О времени и месте производства осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен соответствующетелеграммой, но не явился.

Согласно заключения эксперта № 94-ТС размер подлежащим возмещению убытков составляет 993200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию из суда ответчик игнорирует.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежатудовлетворению.

В судебном заседании установлено:истец является собственником автомобиля марки «MAN TGA 18.400», 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа марки «SCHMIZ SKO 24», 2003 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства с прицепом сроком на 1 год, согласно которого указанные транспортные средства были преданы ответчику во временное пользование (л.д.3).

06.11.2016 года 12.15 часов при осуществлении ответчиком грузоперевозки с использованием указанного автомобиля и прицепа на 126 км. Кропачево-Месягутово-Ачит, было допущено дорожно-транспортное происшествие, прицеп получил механические повреждения. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 года № <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно заключению эксперта № 94-ТС размер подлежащим возмещению убытков составляет 993 200 рублей (л.д.7-64).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержаниеарендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенноухудшает имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязанвернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца, как возмещение судебных расходов, подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы (10000 рулей (л.д.60), оплата госпошлины (13132 рубля (л.д.6).

Все расходы истца подтверждены квитанциями. Ответчик их не оспорил.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 993200 (девятьсот девяносто три тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты экспертизы 10000 (десять тысяч)рублей, оплата государственной пошлины в сумме 13132 (тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий