Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2-539/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 16 июля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого <адрес> и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь, местоположение и границы земельного участка были установлены и согласованы межеванием участка в <данные изъяты> году. Земельный участок с установленными и согласованными границами был поставлен на кадастровый учет прежним владельцем. Принадлежащий ей земельный участок по задней границе граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее данный участок принадлежал С.А.М., с которым и согласовывались границы его участка по задней меже. В настоящее время участком владеет ответчик ФИО2 По границе его участка и участка № по <адрес> имеется сетчатое ограждение, установленное соседями. Данное ограждение находится в ветхом состоянии, столбы вместе с сеткой наклонены в сторону его участка. Кроме того, ответчик периодически отодвигает сетку в сторону его участка. В непосредственной близости к границе участков, а фактически по границе ответчиком возведены летний душ, дворовый туалет и хозяйственная постройка. В зимнее время ответчик ежегодно очищает двор от снега, который перекидывает на его участок, затем проникает на территорию его участка и отбрасывает перекинутый снег еще на 2-3 метра вглубь его участка от границы. В результате этого ФИО2 вытоптала ландыши на его участке, поломала плодоносящие кустарники малины, попилила плодоносящее дерево сливы. В результате действий ответчика на его участке образуются горы снега, которые длительно тают и заболачивают его участок, что затрудняет своевременно подготовить почву для посадки огорода. На какие-либо замечания ответчик не реагирует, начиная скандалить, оскорблять, угрожать, ведет себя агрессивно. С целью пресечь неправомерные действия ответчика он намерен установить по границе участка сплошной забор высотой 2 метра. ФИО2 не дает ему возможности это сделать, поскольку установка забора связана с необходимостью демонтажа старой сетки, сместившейся на его участок, а также ему мешают надворные постройки, возведенные без отступа 1 метр от границы участков. Просит с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства заявленных требований обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 перенести на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка по адресу: <адрес>, дворовый туалет, летний душ и емкость для воды; обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке глухого прозрачного забора из поликарбоната высотой не более 2 метров по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с имеющимся ограждением, установленным ФИО2; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 300 рублей, с оплатой стоимости нотариальной доверенности – 1700 рублей, с оплатой услуг адвоката при получении консультации по делу – 300 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление проекта искового заявления – 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление проекта заявления от уточнении требований – 300 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиком создаются препятствия в установке забора, слив из летнего душа осуществляется на территорию истца. Сетка-рабица устанавливалась ответчиком, и ее местоположение с момента установки не менялось. Ответчиком переносились надворные строения. Межевание земельных участков проводилось, претензий по данному вопросу не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что возражает против глухого забора, должно быть проветривание. С момента установки сетки-рабицы ничего не менялось. Положение надворных построек, возведенных ее мужем в 1980 году, также не менялось. Она не предъявляла никаких претензий к стороне истца по поводу границ земельного участка. В момент межевания она лежала в больнице, и границу земельного участка согласовывал ее муж в <данные изъяты> году.

Представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Моршанска не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Моршанска ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что забор необходимо устанавливать по границам кадастрового учета, что относится к компетенции кадастрового инженера. На данный момент согласно нормативам проектирования города Моршанска есть определенные требования к заборам. Высота забора между двумя смежными земельными участками должна не превышать 2 метров, и забор не должен быть сплошной. Сплошной забор может быть возведен при договоренности владельцев двух смежных земельных участков. Если нет договоренности между соседями, то забор должен быть не более 2-х метров, должен иметь просветы и обеспечивать минимальное затемнение территории соседнего земельного участка. Вспомогательные строения необходимо выстраивать согласно строительным нормам. Все вспомогательные строения должны быть отнесены от границы минимум на один метр. Душ должен находиться также на расстоянии 1 метра от границы, а также он должен находиться на расстоянии не ближе 8 метров до окон соседнего жилого дома. Туалет должен находиться на расстоянии не ближе 12 метров до окон соседнего жилого дома. Руководствуясь инвентарным делом, можно сказать, что на территории домовладения по <адрес>, присутствует душ, дворовая уборная. Они находятся на расстоянии менее 1 метра от забора. Расстояние уборной и летнего душа до соседнего жилого дома соблюдается.

Представитель филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании начальник филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району ФИО5 пояснила, что согласно техническому паспорту туалет внесен в <данные изъяты> году, душ – ДД.ММ.ГГГГ. Имеется захват земельного участка - сооружение, огороженное сеткой и металлическими листами размером <данные изъяты> Душ находится на расстоянии примерно <данные изъяты> см от сетки, до туалета от захваченного земельного участка <данные изъяты> м. Следовательно, туалет находится от сетки примерно в <данные изъяты> см. На кадастровом учете стоят оба земельных участка. Металлическую сетку, которая разделяет участки, устанавливал ответчик. В <данные изъяты> году кадастровая палата выдает кадастровый паспорт на общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № - С.А.М.

Земельный участок с кадастровым номером № также поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по данному делу, что земельные участки по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, имеют смежную границу от точки <данные изъяты>.

Судом установлено, что ограждение в виде сетки-рабицы на смежной границе земельных участков возведено супругом ответчика С.А.М. Вдоль смежной границы в составе домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2, расположены строения - дворовый туалет, летний душ, а также емкость для воды.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, представитель истца ФИО3, настаивая на требованиях о переносе на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка дворового туалета, летнего душа, а также емкости для воды, утверждает, что указанные строения и емкость для воды препятствует истцу в пользовании земельным участком и установке глухого прозрачного забора из поликарбоната высотой не более 2 метров по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с имеющимся ограждением, установленным ответчиком, слив из летнего душа осуществляется на территорию истца. В подтверждение указанных доводов представитель истца ФИО3 ссылается на представленные в материалы дела видео и фотоматериалы.

Кроме того, представитель истца ФИО3 ссылается на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при возведении указанных строений, в частности, на несоблюдение ответчиком отступа от смежной границы на 1 метр.

Из содержания приведенных выше положений ст.304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений ст.ст.12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом споре в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца ФИО1

Кроме того, из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем из анализа представленных стороной истца в материалы дела доказательств по правилам ст.ст.12,55-57,67 ГПК РФ, на которых истец основывает свои требования, не следует, каким образом несоблюдение в данном случае необходимых отступов от фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушает права истца как сособственника земельного участка с кадастровым номером № и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ссылка стороны истца на имеющиеся в материалах дела видео и фотоматериалы, по мнению суда, несостоятельна как на достаточные и объективно подтверждающие ее доводы доказательства, из содержания которых не представляется возможным прийти к выводу о нарушении прав истца ФИО1 ответчиком в связи с размещением на земельном участке последнего указанных строений и емкости для воды.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между расположением дворового туалета, летнего душа и емкости для воды вдоль фактической смежной границы между земельными участками сторон и возникновением негативных последствий для истца, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено, каким образом постройки - дворовый туалет и летний душ, а также емкость для воды, расположенные на смежном земельном участке, кроме как их расположение с нарушением предусмотренного п. 1.1.2.5. Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Моршанск Тамбовской области, утв. решением Моршанского городского Совета народных депутатов Тамбовской областиот ДД.ММ.ГГГГ N 165, нарушают права истца, также как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права возможно только способом, избранным ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а также необходимости переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка по адресу: <адрес>, указанных построек и емкости для воды удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в установке глухого прозрачного забора из поликарбоната высотой не более 2 метров по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с имеющимся ограждением, установленным ответчиком, суд исходит из того, что наличие забора из сетки-рабицы по границе, существующей в настоящее время и на период межевания, не нарушает права ФИО1 по владению и пользованию его собственностью - земельным участком по адресу: <адрес>, смежным с земельным участком ответчика.

Из материалов дела следует, что указанное ограждение установлено предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО6 на границе земельных участков истца и ответчика, поставленной на кадастровый учёт при формировании принадлежащего ему земельного участка.

Ограждение в виде сетки-рабицы, находящееся на границе земельных участков сторон, не противоречит требованиям, содержащимся в п.1.1.2.13.

Нормативов градостроительного проектирования городского округа город Моршанск Тамбовской области, утв. решением Моршанского городского Совета народных депутатов Тамбовской областиот ДД.ММ.ГГГГ N 165, в соответствии с которым на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения высотой не более 2 метров, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в установке забора по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с имеющимся ограждением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то понесенные стороной истца судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина