Апелляционное постановление № 22-6641/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-310/2020

Судья Захаров В.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Городиловой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Заднепровского А.С. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 (3 преступления), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

- по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Срок основного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Городиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

На приговор суда государственным обвинителем Заднепровским А.С. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора фразу «учитывая положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ».

Не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, из резолютивной части приговора подлежит исключению фраза «учитывая положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ», поскольку данное правило, установленное ст. 72 УК РФ, применимо не при постановлении приговора, а при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по двум преступлениям по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Что касается доводов стороны обвинения об исключении из квалификации действий ФИО1 указания на судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не находит для это оснований, поскольку этот признак преступления соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, указанные преступления совершил в период испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Решение о зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы суд принял в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом учел положения, предусмотренные ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Между тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из его описательно- мотивировочной и резолютивной частей указание суда на применение положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, что судом при принятии решения учтено не было.

Вместе с тем указанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оставить указанный приговор суда без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Заднепровского А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-