Постановление № 1-465/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-465/2018

Постановление

г. Астрахань 18 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Багаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

защитника в лице адвоката АК «Советского района» г.Астрахани Закарьяевой Г.И., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в период времени с 00.00 часов по 04.00 часов, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты><номер> регион, припаркованного на участке местности, расположенного в 100 метрах от магазина «Дочки сыночки» по адресу: <адрес>, осознавая, что имущество в виде двух сотовых телефонов, оставленных на заднем сидении автомобиля пассажиром <ФИО>3 ему не принадлежит, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 30 800 рублей с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» ценности не представляющей, с чехлом «кейс-книжка», стоимостью 4901 рублей 46 копеек, а также находящийся на резиновом коврике за передним пассажирским сидением вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки <данные изъяты>» модель ТА-1010 в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС», ценности не представляющей, принадлежащие <ФИО>3, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 36 401, 46 рублей.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Закарьяева Г.И. поддержала заявленное потерпевшим и ее подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый принес свои извинения, загладил причинённый ущерб, ранее не судим.

Государственный обвинитель Выстропова И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Учитывая, что потерпевший <ФИО>3 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: с мобильных телефонов марки «Samsung SM-G955FD Galaxy S8+» и «Nokia» модель ТА-1010, чехла «кейс-книжки», автомобиля марки «Mazda 323» - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Закарьяевой Г.Н., за оказание юридической помощи ФИО1 размере 1 100 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева