Апелляционное определение № 33-5458/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья –Куличкина О.В. К делу № 33-5458/26

2-189/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........188 М.Е, к ТСЖ «ЖК Промышленный» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным;

по апелляционной жалобе представителя ...........189 М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........190 М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ЖК Промышленный» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в ............, оформленное протоколом ........ от ..........., обосновав требования тем, что истцом получен обжалуемый протокол общего собрания, который проводился в очно-заочной форме с 25.08.2023г. по 25.09.2023г. На повестку дня был поставлен вопрос об утверждении схемы раздела земельного участка площадью 9976 кв.м. под многоквартирными домами ........ и ........, подготовленную кадастровым инженером, зарегистрировать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, согласовать регистрацию права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и согласовать бессрочный сервитут для прохода к детской спортивной площадке без установления платы.

Указанное решение считает недействительным, поскольку в п. 7 повестки собрания поставлен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не являющихся собственниками помещений МКД ........, собственников помещений МКД ......... Схема раздела земельного участка противоречит закону, а также вступившим в законную силу судебным актам по делам № А32-41023/2018 и №А32-23643/2017, которыми установлено, что земельный участок обеспечивает эксплуатацию одновременно двух домов, на его территории расположены объекты благоустройства и озеленения общего пользования для собственников помещений двух МКД. Дома представляют единый жилищный комплекс с единой инфраструктурой. Расположенные на участке объекты, в том числе детская площадка, трансформаторная подстанция предназначены для обслуживания двух домов ........ и ........

Из приложенной к протоколу общего собрания собственников помещений МКД схемы раздела земельного участка следует, что предлагается разделить земельный участок, находящийся в собственности домов ........ и ........ на три земельных участка. Однако, на голосование поставлен вопрос об образовании двух земельных участков, общей площадью меньше исходного, судьба еще одного земельного участка в повестке собрания и обжалуемом решении не указана. Кроме того, протокол ........ от ........... не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор».

Уточнив требования, просил признать недействительным пункты 7 и 8 решения, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом ........ от ........... Полагает, что поставленный на голосование способ раздела земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД допущены существенные нарушения, влекущие его недействительность.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении с иска, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель третьих лиц просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........12 поддержал доводы жалобы, а председатель правления ТСЖ «Промышленный» ...........191 В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в пределах которого расположены многоквартирные дома, в том числе и дом ........ находится в общей долевой собственности собственников помещений указанных домов, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений собственников.

Письмом ........ от ........... ТСЖ «ЖК Промышленный» направило на согласование в ТСЖ «Промышленная ........» соглашение о порядке пользования земельным участком и определении зон ответственности управляющих компаний.

Письмом ........ от .......... ТСЖ «Промышленная, ........» отказало в самой возможности заключения соглашения о порядке пользования земельным участком.

В целях определения воли собственников помещений МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом ........ от ..........., согласно которому инициатором его проведения выступило Правление ТСЖ «ЖК Промышленный». Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в период с 00:00 25 августа по 23:59 25 сентября 2023 года в очно-заочной форме. Время проведения очной части собрания 1 сентября 2023г. в 19:00 часов. Дата окончания приема бюллетеней заочного голосования: 25 сентября 2023 года. Место (адрес) передачи бюллетеней заочного голосования: установлено в офисе ТСЖ «ЖК Промышленный» и почтовый ящик для корреспонденции. О проведении общего собрания все собственники помещений заблаговременно оповещены размещением сообщений о собрании и наглядных материалов на информационных стендах в подъездах дома. Протокол собрания размещен в электронной информационной системе ГИС ЖКХ.

Собственникам направлялись именные бюллетени, в которых уже имелись сведения об адресе проживания собственника, его доли, документе о праве собственности. Именные бюллетени заочного голосования были направлены всем собственникам помещений дома в почтовом конверте вместе со счет квитанцией оплаты услуг ЖКХ за август 2023 году - письма были опущены в почтовые ящики жителей дома. Очная часть собрания 1 сентября 2024 года в 19:00 часов не состоялась в виду неявки участников, так как все собственники выбрали способ участия в собрании путем заполнения бюллетеней. При очно-заочной форме собрания оформляется один протокол, поэтому отдельный протокол на «очную часть» не оставлялся. Голосование на собрании осуществлялось путем заполнения именных бюллетеней, которые затем опускались в почтовый ящик для корреспонденции на первом этаже. Общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности собственников помещений дома: 11789,80 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений. Всего было обработано 138 бюллетеней собственников, обладающих 9378,18 голосами, кворум составляет 79,55 %. Кворум имеется. Решения собрания правомочны.

Сообщение о результатах собрания размещены на информационных стендах в подъездах дома и в информационной системе ГИС ЖКХ. Подлинники бюллетеней, протокола, реестр собственников, ведомость подсчета голосов, информационные материалы переданы на хранение в ТСЖ «ЖК Промышленный». Каких-либо замечаний или жалоб на собрание от собственников помещений многоквартирного дома не поступало.

В соответствии с заключением от .......... о результатах рассмотрения протокола ........ от .......... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленным государственной жилищной инспекций, в ходе проведения проверки установлено, что нарушения требований статьи 181.2 ГК РФ по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 повестки данного собрания не выявлено. Также при рассмотрении протокола ОСС установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений в МКД на внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятые собственниками помещений в МКД решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Однако, по вопросу № 7 выявлены нарушения требований статьи 181.2 ГК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к данному выводу специалиста ГЖИ КК, поскольку доказательств существенных нарушений правил составления протокола, включая правила о письменной форме протокола, материалы дела не содержат, и в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Более того, суд обоснованно исключил из подсчета голосов бюллетени собственников помещений ........ и ........, что не повлияло на результат голосования ввиду незначительности площадей, занимаемых данными помещениями.

Вместе с тем, кем-либо из лиц, подписавших вышеуказанные бюллетени, решение общего собрания, оформленное протоколом ........ от ..........., не оспаривалось, об отсутствии их волеизъявления на голосование по вопросам повестки дня не заявлялось.

Поскольку копии недостающих доверенностей, а также свидетельств о рождении детей, представлены в судебное заседание, а также подтверждены письменными пояснениями собственников многоквартирного дома, наличие технических ошибок в бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, а подписанты бюллетеней об отсутствии своего волеизъявления при голосовании не заявляли, суд полагает отсутствующими основания для признания вышеуказанных бюллетеней недействительными, то есть подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников жилья, был произведен верно, исходя из утвержденного реестра собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на дату проведения собрания и количества проголосовавших лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения общим собранием собственников МКД не допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры созыва, проведения общего собрания, порядка принятия решений.

Оснований согласиться с доводами истца о несоответствии схемы земельного участка положениям Жилищного кодекса РФ, не имелось, поскольку вопросы землепользования урегулированы Земельным и Градостроительными кодексами РФ, а сама схема подлежит утверждению судом. Довод о неразрешении судьбы третьего земельного участка, образующегося при разделе основного земельного участка, обоснованно не принят во внимание, так как участники общей долевой собственности сохраняют право общей долевой собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками, что соответствует требованиям ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют обстоятельствам по делу.

Согласно действующему законодательству, при оспаривании решения собрания собственнику следует доказать, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания привело к существенному нарушению его прав. Если ошибки процесса подготовки и проведения собрания не влияют на процесс формирования мнения собственников помещений, то они могут быть признаны несущественным нарушением.

Грубых нарушений процедуры собрания собственников помещений, предусмотренной действующим законодательством, судом не установлено поскольку собственники о проведении собрания были извещены, знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам. Все уведомления о проведении собрания и о его результатах были размещены на входных группах и информационных стендах дома. Протокол общего собрания размещен в электронной информационной системе ГИС ЖКХ, отсутствие приложений к протоколу в ГИС ЖКХ не является существенным нарушением процедуры, следствием которой может стать признание протокола недействительным.

Таким образом, поскольку истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников, а нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не представлено. Вопросы, включенные в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Достигнуто формирование общей воли собственников и членов ТСЖ «ЖК Промышленный» путем проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение в форме протокола, при этом, не установлено наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2025 года по делу по иску ...........192 М.Е, к ТСЖ «ЖК Промышленный» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 19 февраля 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

И.А. Остапенко.