Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017 ~ М-2217/2017 М-2217/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/2017 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Газопроводный кооператив «Сарженка» о взыскании процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому кооперативу «Газопроводный кооператив «Сарженка» (далее – ПК «ГК «Сарженка»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в общем размере 106 313,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 апреля 2008 между сторонами был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей под 5% годовых. Согласно п. 4.1 в случае невыполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день с момента установления факта невыполнения заемщиком условий договора. 12 апреля 2008 истцом была передана сумма займа в размере 30 000 рублей, также истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 31 мая 2009 года и 50 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 18 октября 2009 года. 26 января 2014 года ответчик выплатил истцу 30 000 рублей, 09апреля 2016 ответчику истец вручил претензию с требованием возврата заемных денежных средств в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, указанное требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу <№> были удовлетворены требования истца со взысканием с ПК «ГК «Сарженка» суммы долга в размере 150 000 рублей. Поскольку заключенный между сторонами договор займа не являлся беспроцентным, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общем размере 106 313,76 рублей, из которых на сумму займа 30 000 рублей за период с 12 апреля 2008 года по 26 января 2014 года проценты составляют 8 688,82 рублей, на сумму займа 100 000 рублей за период с 31 мая 2009 года по 15 марта 2017 года – 66 138,08 рублей, на сумму займа 50 000 рублей за период с 18 октября 2009 года по 15 марта 2017 года – 31 486,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, при этом указал на ошибочное указание в иске ссылки на положения ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что требования истца сводятся ко взысканию процентов за пользование суммами займа и основаны на положении ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет процентов истец производит именно с момента передачи денежных средств ответчику.

Представитель ответчика ПК «ГК «Сарженка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по юридическому адресу, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения на почте, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2008 года между ФИО1 и ПК «ГК «Сарженка» был заключен договор займа, по условиям которого истец передает в кооператив денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик (кооператив) обязуется возвратить займодавцу сумму займа по мере поступления дополнительных денежных средств в кассу кооператива (процентная ставка за пользование займом 5% годовых) /л.д. 31-33/.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику с целью организации и проведения работ по строительству газопровода высокого и низкого давления для потребительского кооператива «Газопроводный кооператив «Сарженка».

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру <№> от 12 апреля 2008 года ФИО1 передал ПК «ГК «Сарженка» денежные средства в размере 30 000 рублей, по <№> от 31 мая 2009 года - 100 000 рублей, <№> от 18 октября 2009 года – 50 000 рублей. В указанных квитанциях указано, что основание – газоснабжение (строительство по садоводству заемные средства) /л.д.30/.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу <№> были удовлетворены требования ФИО1 со взысканием с ПК «ГК «Сарженка» суммы долга в размере 150 000 рублей /л.д. 23-29/.

Указанным решением суда установлено, что соглашением от 26 января 2014 года договор займа от 12 апреля 2008 года между сторонами был расторгнут, ФИО1 было возвращено 30 000 рублей; переданные истцом ответчику денежные средства на основании квитанции от 31 мая 2009 года в размере 100 000 рублей, и от 18 октября 2009 года в размере 50 000 рублей также являются займом и поскольку доказательств их возврата ответчиком не было представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как было указано выше, согласно условиям договора займа от 12 апреля 2008 года денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы истцом ответчику с установлением процентной ставки за пользование займом 5% годовых.

Передача истцом ответчику заемных денежных средств 31 мая 2009 года в размере 100 000 рублей и 18 октября 2009 года в размере 50 000 рублей под указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи не подпадает, следовательно, договор займа на указанные денежные суммы также является процентным, размере процентов в этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

На основании изложенного, учитывая преюдициальное значение установленных вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу <№> обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование суммой займа 30 000 рублей за период с 12 апреля 2008 года по 26 января 2014 года составляет 8 688,82 рублей, суммой займа 100 000 рублей за период с 31 мая 2009 года по 15 марта 2017 года – 66 138,08 рублей, суммой займа 50 000 рублей за период с 18 октября 2009 года по 15 марта 2017 года – 31 486,86 рублей, а всего 106313,76 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами полностью либо в какой-то части ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 106313,76 рублей.

В материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 457 рублей /л.д. 6/, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Газопроводный кооператив «Сарженка» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 106 313,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.