Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-91/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17 сентября 2020 года

Дело № 2-91/2020

УИД №22RS0003-01-2020-000024-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 10 сентября 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, согласно ПТС № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис №. В результате истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Ответственность за ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., возложена на ФИО2 Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 4.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. В тот же день сотрудниками страховой компании истцу было выдано направление на экспертизу в НЭС «След». Согласно заключению эксперта – техника, выполненного по направлению страховой компании, сумма ущерба составила <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление потребителя финансовых услуг в страховую компанию, в связи с отсутствием ответа из страховой компании. После ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указывалось, что контакт между ТС, имел не при обстоятельствах данного ДТП. Данное утверждение, по мнению истца, опровергается материалами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал по главной дороге в <адрес> со скоростью 40 км/ч, в середину правого бока его автомобиля врезался другой автомобиль. Этот автомобиль выезжал со второстепенной дороги, он увидел его в трех метрах от себя. Когда подъезжал к перекрестку не видел этого автомобиля из-за подъема. На перекрестке он двигался со скоростью примерно10-15 км/ч, начал выкручивать руль влево и уже произошел удар, он сразу автоматически нажал на тормоз. Не помнит точно в момент удара стоял его автомобиль или двигался. После этого он осмотрел свой автомобиль, на нем были повреждения боковой двери с правой стороны, пороги, на стойке крыши были повреждения справа, сработали подушки безопасности, обшивка салона была повреждена. На другом автомобиле повреждений не видел, он ударился передней частью автомобиля, у него тек тосол. Затем вызвали сотрудников полиции, они осмотрели место ДТП, сфотографировали все, составили схему, он ознакомился и согласился с ней.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила также взыскать с истца при отказе в удовлетворении иска расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривается.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении материального ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ООО НЭ «ТехЭксперт» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства BMW 5351 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено заявление-претензия ФИО1, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения, выполненного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено в службу финансового уполномоченного заявление с требованием страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ТК СЕРВИС», на разрешение которой поставлены вопросы об установлении повреждений, возникших на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки <данные изъяты>, образованы не в результате конкретного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме ДТП; механические повреждения кузова автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Методики предусмотрено, что в рамках исследованияустанавливается возможность или невозможность получения транспортнымсредством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных взаявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентнымиорганами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в целях установления механизма ДТП и возможности образования имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузовных деталей боковой части автомобиля <данные изъяты> имеют следы статических деформаций, имеющих различное направление вектора следообразующих деформирующих сил и были образованы при неоднократном воздействии следообразующих объектов, при взаимодействии с которыми автомобиль находился в статическом состоянии.

Механизм развития ДТП, изложенный водителями автомобилей <данные изъяты> не соответствует механизму образования заявленных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а являются имитационной возможностью объяснения образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, смонтированных на автомобиль перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с проведенным исследованием эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что механизм образования присутствующих повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным по ходатайству представителя истца в судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении относительно не соответствия механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил суду о том, что при проведении судебной экспертизы автомобили не были представлены эксперту для осмотра по причине их продажи иных лицам, в связи с чем его выводы основаны на документах, представленных судом в материалах дела, в том числе, имеющейся схеме места ДТП и объяснений участников ДТП.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о сертификации специалистов. Заключение эксперта содержит выводы на вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы. Исследовательская часть заключения позволяет суду сделать вывод об обоснованности выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения.

Учитывая, что экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания заявленного события страховым случаем у суда отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимися на транспортном средстве <данные изъяты> механическими повреждениями и произошедшим ДТП, а потому отказ ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в выплате истцу страхового возмещения являлся законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату экспертизы.

Факт несения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указанных расходов в заявленном размере подтвержден представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина