Апелляционное определение № 33-3894/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-02

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 г., которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк к ИП ФИО5 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 А.р. (ИНН ...., ОГРНИП ....) и ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № .... от 3 ноября 2022 г. в сумме 827 047,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 540,95 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № .... ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой под 16,41 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № .....

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с соответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № 8610WBQFNZYR 9Q0AQ0UW3F от 3 ноября 2022 г. в сумме 827 047,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 540,95 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 не подписывала договор поручительства, договор был заключен без ее ведома бывшим мужем с её телефона. Кроме того, исходя из представленных в дело документов следует, что дата подписания договора поручительства указана 2 ноября 2022 г., тогда как кредитный договор заключен 3 ноября 2022 г. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № ....

W3F, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой под 16,41 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № .....

Заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 3 ноября 2022 г. по 10 сентября 2025 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составила 827 047,48 руб., из которых: основной долг – 779 936,70 руб., проценты в размере 20 683,73 руб., неустойка – 26 427,05 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик и поручитель свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и удовлетворил их.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ФИО1 не подписывала, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк договор поручительства в форме электронного документа, подписанный электронной подписью, указанным выше требованиям нормативных актов соответствует в полном объеме.

Порядок заключения договора в указанной форме с использованием системы Сбербанк Онлайн в полном объеме соблюден, идентификация и аутентификация ФИО1 проведена ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был подписал 2 ноября 2022 г., тогда как кредитный договор заключен 3 ноября 2022 г., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 г. в 14 ч. 22 мин. ИП ФИО5 подписал простой электронной подписью Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя .... (л.д.41-49). В этот же день 2 ноября 2022 г. в 17 ч. 49 мин ФИО1 подписала простой электронной подписью Предложение (оферту) на заключение договора поручительства № .... (л.д. 80-85). Данный факт подтверждается и протоколами операции (л.д. 31, 37).

Акцепт данных предложении ПАО Сбербанк совершен 3 ноября 2022 г. в 15 ч. 54 мин. (л.д.30)

В соответствии со ст 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку акцепт ПАО Сбербанк совершен 3 ноября 2022 г., следовательно, датой заключения кредитного договора и договора поручительства является 3 ноября 2022 г.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова