Решение № 2-243/2021 2-243/2021(2-5756/2020;)~М-5443/2020 2-5756/2020 М-5443/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-007591-92

02 марта 2021 года Дело №2-243/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Абакана, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признание права собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Абакана о признании прекратившим существование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разъяснив, что решение является основанием для снятия его с государственного кадастрового учета; признании права собственности на жилой дом, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд признать прекратившим существование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; сохранить жилой дом в реконструированном виде; признании права собственности на реконструированный жилой дом, площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ уточненные требования поддержали, суду пояснили, что дом по адресу: <адрес> являлся двухквартирным жилым домом. Истцу принадлежала 1/3 доля в доме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела самовольную реконструкцию принадлежащей ей части дома. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом. В связи с проведенной ответчиком реконструкцией, из части жилого дома, принадлежащего истцу, образовался отдельный жилой дом, площадью 32 кв.м., который является самовольной постройкой. Проведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В связи с чем, ФИО1, представитель истца ФИО3 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации города Абакана ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известному суду адресу вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи. Суд расценивает неполучение ответчиком направленную в его адрес корреспонденцию, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в ходе судебного заседания, дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 принадлежит 2/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 2-х квартир: квартира №1 площадью 31,2 кв.м., квартира №2 площадью 31,5 кв.м.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом. ФИО2 владеет квартирой №, ФИО1 владеет квартирой №.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Решением установлено, что ФИО2 снесла принадлежащую ей часть жилого дома и фактически возвела новый двухэтажный дом, отдельно стоящий от второй части жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то жилой дом может быть сохранен в имеющемся состоянии и на него может быть признано право собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Учитывая, что реконструкция жилого дома жилого дома проведена без получения соответствующего разрешения, суд считает, проведенная реконструкция является самовольной.

Согласно заключению №, выполненному ГУП РХ «УТИ», а ходе визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ и по данным технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть многоквартирного жилого дома со стороны квартиры №1 демонтирована, возведен двухэтажный с подвалом индивидуальный жилой дом; часть многоквартирного жилого дома со стороны квартиры №2 осталась без изменений и является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Таким образом, многоквартирный жилой дом фактически разделен на два самостоятельных объекта, которые не имеют общих конструктивных элементов (фундаменты, стены, крыша).

В силу СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция. СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях», Санитарные правила территорий населенных мест №4690-88, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил по минимальному составу жилых и подсобных помещений в жилом доме, соблюдены требования противопожарных норм в части градостроительных, строительных норм и правил.

При этом эксперт отмечает, что имеются нарушения санитарно-бытового, противопожарного расстояния от спорного дома до дома по адресу: <адрес>, в связи с самовольным возведением дома по адресу: <адрес>. Нарушение расстояния до красной линии возникло в результате сложившейся застройки 1950х годов.

В силу СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения» конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения возникновения такой угрозы в будущем, необходим своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта). Жилой дом отвечает требованиям строительных, противопожарных норм в части градостроительных, строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта. Несущая способность конструктивных элементов жилого дома не нарушена.

Из предоставленного заключения следует, что проведена она экспертами, имеющими необходимое для проведения таких экспертиз образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела; заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержат.

В связи с чем, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством качества реконструкции спорного жилого дома.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что дом по адресу: <адрес> перестал быть многоквартирным жилым домом, поскольку как установлено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов № часть спорного жилого дома (квартира №1) собственником ФИО2 была снесена и возведена отдельно от остальной части дома (квартиры №2). В настоящее время дом по адресу: <адрес> имеет одну квартиру Между тем, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> указан как многоквартирный жилой дом. В связи с чем, суд считает возможным признать прекратившим существование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Также учитывая, что при проведении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным, заявленные требования удовлетворить и сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку фактически жилой дом многоквартирным жилым домом не является, реконструкция жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, суд считает возможным право общей долевой собственности ФИО1 на спорный жилой дом и признать за ней право собственности на жилой дом, образованный в результате реконструкции, площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекратившим существование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, образованный в результате реконструкции, площадью 32 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

судья: е.а. царева