Приговор № 1-131/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-131/2018

Уголовное дело №1-131/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи – Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты>, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее на территории Российской Федерации не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 92-93 км на автодороге «<данные изъяты>» Оренбургской области ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия -асфальта, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованными ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности», в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; действуя легкомысленно, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, перевозил в автомобиле на заднем сиденье пассажира ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности и управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ в процессе движения, из-за своей невнимательности, на закруглении дороги налево, отвлекся от управления автомобилем, при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и допустил съезд автомобиля в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в <данные изъяты> от которых ФИО3 скончался по пути в ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Защитник – адвокат Ермолаев С.А. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, на строгом наказании ФИО2 не настаивает.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и правоохранительными органами, председателем правления «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.177,185), на психоневрологическом и наркологическом учетах по месту жительства не состоит (л.д.179,180), привлекался к административной ответственности (л.д.181-183), ранее не судим (л.д.186-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО2 обладающим специальным правом управления транспортным средством, в результате нарушения правил дорожного движения при использовании источника повышенной опасности было совершено общественно-опасное деяние – преступление, как против безопасности движения, так и против безопасности жизни и здоровья человека, в связи с чем суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, должна быть определена колония-поселение, так как он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Поскольку ФИО2, а также его супруга и дети являются гражданами иностранного государства, то в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, необходимо изменить на заключение под стражу, после чего в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу ФИО2 следует направить к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в отношении ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, тяжких последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории, совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, на более мягкую.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его провозглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с требованиями ст. 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу направить ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по делу (л.д. 108-116):

- автомобиль «<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу – ФИО2 либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова