Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/17 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и

встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № хххх, на основании которого перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок по <дата>. На основании данного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и, как следствие, начислению неустойки.

<дата> Банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

<дата> Банк заключил с ООО «Регионмежторг» договор уступки прав требований (цессии) хххх, в соответствии с которым данное юридическое лицо приобрело права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору. <дата> ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

<дата> мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 в пользу ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, однако <дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящим иском ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 405 657,62 руб., из которых:

377385,72 – задолженность по основному долгу;

25668,89 руб. – задолженность по процентам;

2603,01 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженности.

Кроме того, просит взыскать - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 7256,58 руб. и убытки в связи с оплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 2603,01 руб.

В ходе рассмотрения дела, от ФИО1 поступило и принято к производству встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 не содержит прав кредитора на переуступку прав требования. При этом, без согласия ФИО1, Банк был не вправе оформлять переуступку прав (л.д. 94-95). Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д. 70-71).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, ротив иска ООО «Филберт» возражали, указывая на недействительность договора уступки прав (требований), свою позицию по делу изложили также в письменных возражениях на иск, просили применить срок давности к заявленным требованиям (л.д. 66-67, 72-73).

Третье лицо по встречному иску – ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явилось, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иску удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между ним и ОАО «Балтийский Банк» <дата> был заключен кредитный договор №хххх, посредством открытия кредитной линии от, согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до <дата> (л.д. 15-21).

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако ФИО1 свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получения и пользования денежными средствами не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, равно как и факт образования задолженности.

<дата> в Банк направил адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без внимания (л.д.25).

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) хххх с ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору. заключенному с ответчиком к истцу (прежнее наименование – ООО «Регионмежторг» (л.д.38-43).

Размер долга определен в приложении №1 к Договору цессии и составляет 377385,72 – задолженность по основному долгу; 25668,89 руб. – задолженность по процентам; 2603,01 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженности (л.д. 45).

В рамках встречного иска ответчик вышеуказанный договор цессии оспаривает, суд полагает правовую позицию ФИО1 в отношении данного договора обоснованной, поскольку:

П.1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор от <дата> не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенных правовых норм, Договор цессии от <дата> хххх, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части передачи прав требований в отношении ФИО1 является ничтожным и суд удовлетворяет требования встречного иска в полном объеме. Следовательно, у истца отсутствует права требования задолженности по кредитному договору с ответчика и суд отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения истца, изложенные в отзыве на встречный иск (л.д. 11-112) суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку:

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении денежного обязательства по частям, кредитор вправе потребовать от должника уплату всей суммы сразу и всех причитающихся процентов.

<дата> первоначальный кредитор –Банк направил в адрес ответчика письмо о полном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата> (л.д.25), тем самым срок исполнения обязательства изменился должен отсчитываться с <дата>.

Следовательно, срок окончания исковой давности заканчивается - <дата> (три года – ст. 196 ГК РФ). Однако течение указанного срока было прервано предъявлением ООО «Филберт» судебного приказа (период с <дата> по <дата>), таким образом, срок давности продлевается на три месяца, что следует из п. 18 разъяснений Пленума ВС от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». С учетом изложенного срок для предъявления иска в суд закончился – <дата>, а истец направил в суд исковое заявление -<дата>, т.е. за сроком.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство также является основаниям для отказа ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 – отказать

Встречный иск ФИО1 к ООО «Филберт» - удовлетворить.

Признать договор цессии от <дата> хххх, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» (ранее – ООО «Регионмежторг» в части уступки прав требования по кредитному договору, заключенному <дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 № хххх (приложение №1 к договору цессии от <дата>) – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: