Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 15 июля 2019 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), указывая, что 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО XXX 0070717425 от 17 января 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которой застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование», согласно полису ОСАГО XXX 0034764070 от 10 апреля 2018 года.

Поскольку, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО после 24 апреля 2017 года, в связи с чем к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03 января 2019 года с участием ФИО1, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49- ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27 марта 2019 года между ФИО1 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО1 передал Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования в объеме, составляющем страховую выплату причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 марта 2019 года, УТС, неустойки и иных выплат.

01 апреля 2019 года в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, подписанное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Так же представлен договор уступки прав от 27 марта 2019 года.

Истец полагает, что представленный Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договор уступки прав (цессии) от 03 января 2019 года является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика, исходя из следующего.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств Страховщика с личностью Потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.

Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, в связи с чем Договором уступки прав (цессии) от 17 января 2019 года нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Ввиду изложенного Страховщик не может быть лишен права на подачу иска о признании недействительным ничтожного Договора уступки прав (цессии) 03 января 2019 года.

В связи с чем, просит признать Договор уступки прав (цессии) от 27 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий), недействительным (ничтожным). Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 копеек.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО XXX 0070717425 от 17 января 2018 года /л.д. 8, 9, 13/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО5, ответственность которой застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование», согласно полиса ОСАГО XXX 0034764070 от 10 апреля 2018 года /л.д. 8, 15/.

27 марта 2019 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО1 передал Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования в объеме, составляющем страховую выплату причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 марта 2019 года, УТС, неустойки и иных выплат /л.д. 11/.

01 апреля 2019 года в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, подписанное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Так же представлен договор уступки прав от 27 марта 2019 года /л.д. 12, 13 оборот, 14/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области указало, что договор цессии между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 27 марта 2019 года является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего - ФИО1, права которого, вытекающие из договора ОСАГО не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано при обращении в суд.

Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области не представлено доказательств в подтверждение своих доводов каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, договорных обязательств в порядке норм Закона «Об ОСАГО».

В связи с чем, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2019 года.