Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-194/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03. 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2017 года (на один год),

представителя ответчиков ООО «Сигнал 2006» и ООО «Сигнал 2005» ФИО2 (директора Обществ),

третьего лица ФИО3,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал 2006», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал 2005» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее по тексту-ООО «Сигнал») возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 02.12.2016 в 17:40 в районе дома № 63 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал», под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. По результатам оформления материалов ДТП установлено виновное поведение водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя КАМАЗ не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 136291, 68 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4600 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4300 руб., расходы по оплате услуг связи на отправление телеграмм – 583, 60 руб.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 09.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сигнал» на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал 2006» (далее по тексту-ООО «Сигнал 2006»). В качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал 2005» (далее по тексту-ООО «Сигнал 2005») (л.д. 83-85).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.01.2017 (на срок 1 год), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнив, что водителем ФИО4 не было допущено нарушений Правил дорожного движения. Выехав со стоянки, он проехал прямо по ул. Фрунзе, затем ФИО4 остановился на перекрестке, и ехавший за ним автомобиль КАМАЗ совершил удар в левое заднее крыло автомобиля Шевроле Нива. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату представительских услуг в судебном заседании в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сигнал 2006» ФИО2, являющийся директором Общества (л.д. 99), в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 89249, 06 руб., пояснив, что другие расходы истца не оспаривает, также он не оспаривает виновность водителя ФИО3 в ДТП 02.12.2016. Данный водитель находится в трудовых отношениях с ООО «Сигнал 2006», автомашина КАМАЗ, которой он управлял, принадлежит на праве собственности ООО «Сигнал 2005». По результатам проведенного служебного расследования в ООО «Сигнал 2006» в связи с произошедшим ДТП был сделан вывод о виновном поведении водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Сигнал 2005» ФИО2, являющийся директором Общества, не признал исковые требования и пояснил, что автомашина КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Сигнал 2005». Данный автомобиль передан в аренду ООО «Сигнал 2006», поэтому иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Сигнал 2006».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, управляя автомашиной КАМАЗ по ул. Фрунзе, увидел впереди автомобиль Шевроле Нива, который двигался по крайней правой полосе на небольшой скорости. Поскольку рядом с автодорогой расположена автостоянка, он решил, что автомобиль Шевроле Нива выехал со стоянки, и пропускает его, поэтому решил объехать его с левой стороны, но в результате неожиданного поворота налево автомашины Шевроле Нива произошло столкновение в левую заднюю дверь автомашины истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств установлено в судебном заседании, что 02.12.2016 в 17:40 в районе дома № 63 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сигнал 2005» под управлением ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Сигнал 2006».

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения

Согласно паспорта на транспортное средство и свидетельства о регистрации транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО4 (л.д. 10, 11).

Транспортное средство КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак в № принадлежит на праве собственности ООО «Сигнал 2005», что подтверждается представленным паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.79, 98).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль Шевроле Нива, выехав с прилегающей территории – автостоянки по ул. Фрунзе, продолжил движение по ул. Фрунзе в сторону перекрестка с улицей Лермонтова, после того, как автомобиль проехал прямо и остановился, двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 65115 совершил наезд на данный автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не видел на автомашине Шевроле Нива сигналы поворота и не видел, как данный автомобиль выезжал со стоянки. К таким выводам он пришел только потому, что автомашина двигалась на небольшой скорости по крайней правой полосе проезжей части дороги.

Из письменных объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД 02.12.2016 при оформлении материалов ДТП, следует, что, увидев, как двигавшийся перед ним автомобиль Шевроле Нива показал сигнал левого поворота, он решил обогнать данный автомобиль с левой стороны (л.д. 95).

Суд не находит оснований полагать установленной вину истца ФИО4 в нарушений требований п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движениякоторых он пересекает, в связи с тем, что выехав с автостоянки водитель ФИО4 проехал по своей полосе дороги, затем остановился на перекрестке, после чего произошло столкновение автомашин.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины водителя ФИО3 в ДТП 02.12.2016 и отсутствии вины в происшествии водителя ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя <ФИО>2 не была застрахована, что установлено в судебном заседании и не оспаривают стороны.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Нива, истец представил экспертное заключение от 21.12.2016 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от индивидуального предпринимателя <ФИО>1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 89249,06 руб. и без учета износа – 136291,68 руб.

Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 09.12.2016, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 17-56).

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено ответчиками, является обоснованным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Ответчиками не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности восстановления транспортного средства Шевроле Нива с учетом износа.

Представитель ответчиков не оспаривает в судебном заседании факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Сигнал 2006».

Сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 136291,68 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Сигнал 2006» в пользу истца ФИО4 в возмещение понесенных истцом убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016.

Не имеется оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ответчика ООО «Сигнал 2005», являющееся собственником транспортного средства, в связи с тем, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сигнал 2006» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в возмещение понесенных им судебных издержек суммы, уплаченные эксперту <ФИО>1 в размере 3 800 руб. за изготовление экспертного заключения (л.д. 57), оплату трех копий данного заключения в сумме 800 руб. (л.д. 58), оплату услуг связи по направлению телеграмм с целью осмотра автомобиля экспертом в сумме 583, 60 руб. (л.д. 59).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2017, согласно которого представитель ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с консультированием истца, составлением искового заявления и представительством в суде, за что истцом оплачено 8 300 руб. Об оплате истцом данной суммы представлены расписки (л.д. 61).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сигнал 2006» в пользу истца. Данную сумму представитель ответчика ООО «Сигнал 2006» не оспаривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Сигнал 2006» подлежат взысканию судебные издержки в размере 13483,60 руб. (8300+3800+800+583, 60) в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п/п 2 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 3925, 83 руб. подлежит взысканию с ООО «Сигнал 2006» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал 2006» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 2006» в пользу ФИО4 сумму материального вреда в размере 136 291 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 13 483 руб. 60 коп., всего 149 775 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал 2006» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3925 руб. 83 коп.

В удовлетворении ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал 2005» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО