Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-632/2020

гражданское дело № 2-632\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Кухаревой А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,- Зуб Т.В. ,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ссылается ФИО1, обращаясь с требованиями на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил движение на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» по земельному участку с кадастровым номером №, находящемся у нее в аренде, на котором произрастала пшеница, побеги которой и были повреждены ответчиком. При обращении по вопросу возмещения ущерба в размере <данные изъяты> ФИО2 отказался возмещать ущерб, что послужило основанием к обращению в правоохранительные органы, а так же по вопросу установления стоимости ущерба в Кущевскую торгово-промышленную палату.

В ходе проведения доследственной проверки, как на это ссылается истица, был зафиксирован факт нахождения на земельном участке следов автомобильных колес предположительно автомобиля марки Нива», факт повреждения посевов пшеницы, ФИО2 не отрицал в своих объяснениях факт передвижения на принадлежащем ему автомобиле «Нива» по полю, где произрастала пшеница, Размер ущерба, составляет по экспертному заключению <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истицы в суд с требованиями, как о возмещении ущерба, так и взыскании компенсации морального вреда, ввиду ухудшения в связи с нервными переживания состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1,- Зуб Т.В. поддержала заявленные требования, настаивает на удовлетворении иска. Ссылается на то, что истица ранее не страдающая заболеваниями ввиду переживаний связанных с тем, что ей был причинен материальный ущерб, от возмещения которого ФИО2 отказался, дважды обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Шевченковскую амбулаторию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истицы признал частично, на сумму ущерба <данные изъяты>, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, а размер судебных расходов завышенным. Ответчиком ФИО2 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания помощи своему товарищу, который застрял на поле, действительно на автомобиле «Нива» ему принадлежащем поехал по полю, на котором произрастала пшеница, старался двигаться в технологической колее. Допускает ФИО2, что возможно он и допустил повреждение посевов пшеницы при осуществлении движения по полю на сумму <данные изъяты> поэтому требования о возмещении материального ущерба он и признает.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, требования истицы основаны на том, что ФИО2, осуществляя движение по полю на котором произрастали посевы пшеницы, повредил их, чем причинил ущерб.

ФИО1 ввиду того, что ответчик отказался произвести оплату ущерба в размере <данные изъяты>, а эта сумма изначально, еще до обращения как в правоохранительные органы, так и к специалисту, была ею озвучена ответчику ФИО2, и обратилась в ОМВД России по Крыловскому району с заявлением в отношении ФИО2 по поводу причинения им ущерба.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано следы от автомобиля предположительно марки «Нива», зафиксировано повреждения в виде обломков колосьев пшеницы и выпадения зерна.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истица была вынуждена обратиться с целью определения размера ущерба экспертным путем ввиду того, что не обладает соответствующими познаниями.

Ответчик ФИО2 подтверждает факт своего передвижения на автомобиле «Нива» ДД.ММ.ГГГГ по полю находящему в аренде у истицы, на котором произрастали посевы пшеницы, ответчик ФИО2 согласен произвести оплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, для восстановления нарушенного права истицы ввиду повреждения имущества, ей принадлежащего ответчиком ФИО2, суд взыскивает с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истцы <данные изъяты>

По настоящему делу истица в качестве основания причинения ей морального вреда ссылается на то, что она не получила оплаты суммы ущерба, в связи с чем ее состоянию здоровья ухудшилось и она обращалась за оказанием ей медицинской помощи в медицинское учреждение.

Вместе с тем доказательств того, что ухудшение состояние здоровья гипертония которым ФИО1, как указано ее представителем Зуб Т.В. ранее не страдала, возникло от действий ответчика, отказавшегося возмещать материальный ущерб, а так же доказательств наличия прямой причинной связи между заболеванием истицы и действиями ответчика суду не представленною.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истец в качестве основания причинения ему морального вреда ссылается на действия ответчика, нарушающие его имущественные права (материальный ущерб от повреждения посевов пшеницы).

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Тем самым оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд не находит, что является основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей в связи с тем, что ответчик отказался до обращения истицы как в правоохранительные органы, так и в суд возместить ей ущерб, а изначально истица не обладая специальными познания, потребовала от истца выплатить ей <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в Кущевствкую торгово-промышленную палату по вопросу установления суммы ущерба, сумма ущерба была установлена, составила <данные изъяты>. с суммой ущерба ответчик огласился.

Расходы понесенные истицей за проведение исследования по установлению суммы ущерба составили 20 тыс.рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истицей за производство экспертного исследования обусловлены действиями ответчика, который в добровольном порядке до обращения в правоохранительные органы, до обращения в суд отказался возместить ей ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ему действительно потупило предложение от истицы произвести выплату в возмещение ущерба в размере сначала <данные изъяты>, позже <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 указывая в судебном заседании, что сумму ущерба, которую от него требовала истица оплатить была сильно завышена, вместе с тем, не указывал, что он со своей стороны предлагал возместить ущерб в меньшем размере, в размере который и был определен в ходе экспертного исследования, что могло бы свидетельствовать о необоснованности обращения истицы по вопросу установления суммы ущерба.

Тем самым суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцы <данные изъяты>, то есть расходы, понесенные ФИО1 по определению стоимости ущерба и выплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и соразмерности, с учетом объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, так при проведении подготовки по делу при беседе, категорию спора не представляющего юридически сложным, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> заявленных к взысканию, будет соответствовать объему проделанной представителем работы, что является основанием к их взысканию с ФИО2

Кроме того, суд взыскивая с ответчика суммы расходов понесенных на представителя в размере <данные изъяты> из <данные изъяты>. заявленных к взысканию учитывает. что в договоре заключенном истицей с представителем следует, что сумма в размере <данные изъяты> определена исходя из работы за составление иска, представительство в суде, за представление интересов в качестве потерпевшей до возбуждения уголовного дела, то есть при производстве по заявлению ФИО1 в правоохранительные органы, то есть в рамках УПК РФ.

.Кроме того, требования ФИО1 судом удовлетворены частично, только лишь в части взыскания материального ущерба, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> и частично судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья