Апелляционное определение № 33-1295/2026 от 15 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-3822/2025 (№ 33-1295/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-005983-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7500000 руб. вследствие смерти ее супруга - ФИО2 В обоснование требований указав, что <Дата обезличена> при исполнении трудовых обязанностей в нефтешахте погиб ее супруг - ФИО2

Определением суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ДГСистема».

Истец, представитель третьего лица ООО «ДГСистема» извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 500 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей с зачислением в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на его незаконность, указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

Прокуратура г. Ухты, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДГСистемы» в должности ...

<Дата обезличена> в период времени с 19:30 до 03:30 часов в результате несчастного случая – аварии, произошедшей в обособленном подразделении «Ярега», участок бурения, расположенном по адресу: г. <Адрес обезличен> ФИО2 погиб.

Согласно решению Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлен факт смерти <Дата обезличена> года в уклонном блоке 1-3Д «Север» Нефтешахты № 1 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО2, ФИО21

Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, признаны сотрудники ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО22

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> установлена вина ФИО23 состоявших на дату событий в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Из приговора суда следует, что в результате нарушения ФИО24 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших аварию на НШПП «Яреганефть», по неосторожности причинена смерть работнику ФИО2

Ответчиком не оспаривался факт того, что ФИО25 дату аварии состояли в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также, что смерть ФИО2 наступила в связи с аварией, обстоятельства несчастного случая, а также выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве.

ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО2, брак заключен <Дата обезличена> в Территориальном отделе записи актов гражданского состояния г. Ухты Министерства юстиции Республики Коми.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред погибшему ФИО2 причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков, являющихся работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ... руб., судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на момент гибели супруга находилась на последнем месяце беременности, в дальнейшем обращалась за помощью к психологу, навсегда утратила заботу, поддержку от ФИО2, в том числе материальную, внимание супруга, что не могло не отразиться на ее психологическом состоянии, учел характер и степень страданий истца, степень вины ответчика, обусловленную нарушением правил безопасности при ведении горных работ, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейное законодательство же исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в контексте с нормами Семейного кодекса РФ и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

По настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенными лично им нравственными страданиями, вызванными нарушением ответчиком принадлежащих именно ему нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения морального вреда основаны на нормах закона, надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны с учетом того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При установлении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 статья 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, судом приняты во внимание необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью супруга, тот факт, что истец навсегда лишена его заботы и поддержки. Также судом обоснованно учтено, что ФИО1 на момент внезапной гибели супруга находилась на последнем месяце беременности, <Дата обезличена> родила сына, одна занимается его воспитанием. После рождения ребенка истец, находясь в роддоме, обращалась за помощью к психологу, с ней проведена терапевтическая беседа в связи с острым переживанием утраты.

Учитывая характер и степень страданий истца, которая бесспорно испытала потрясение в связи с внезапной гибелью супруга, которого смогла похоронить спустя 5 месяцев после гибели, будучи беременной, опасалась за здоровье своего будущего ребенка, до сих пор испытывает чувство потери и горя, навсегда лишилась поддержки и заботы близкого человека, а также степень вины ответчика, обусловленную нарушением правил безопасности при ведении горных работ, обстоятельства гибели ФИО2, оказавшегося заблокированным пожаром в нефтешахте, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определённого судом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере ... рублей, судебная коллегия не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановление нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является разумной и справедливой в сложившихся обстоятельствах, с учетом пережитых истцом нравственных страданий, а также того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке состояли непродолжительное время (1 месяц).

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, который несоизмерим с причиненными нравственными страданиями, связанными со смертью супруга, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учел все обстоятельства дела, в решении суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере ... рублей является разумной и справедливой в сложившихся обстоятельствах.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, ФИО1 указывала, что ребенок имеет ряд заболеваний, обучение и воспитание проходит по адаптированной образовательной программе дошкольного образования, однако доказательств того, что заболевания ребенка состоят в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что истец испытала стресс и находилась в депрессии в связи с гибелью супруга, не представлено.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, ограничившись перечислением норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Представитель истца в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что по мировому соглашению ООО «ДГСистема» (работодатель ФИО2) выплатило истцу компенсацию в размере ... руб. (л.д.110).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Пермь» выводы суда не оспаривает, соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не находит оснований для увеличения её размера, поскольку взысканная сумма соответствует вышеприведенным критериям, соответствуют балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика Коллективный договор или иной локальный акт регулирующий виды и размер ответственности работодателя при причинении вреда жизни и здоровью работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в своем иске на определение размера компенсации морального вреда исходя из условий коллективного договора не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ФИО2 не являлся работником ответчика, а согласно условий коллективного договора ООО «Лукой-Пермь» на <Дата обезличена> годы, размещенного в свободном доступе сети интернет на погибшего и членов его семьи условия коллективного договора не распространяются.

Ссылка в жалобе на иные состоявшиеся судебные решения, по которым истцу и её сыну взысканы выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ДГСистема», не влекут увеличение размера компенсации морального вреда по настоящему спору.

Решение суда мотивировано, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: