Решение № 02-1961/2026 2-1961/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1961/2026

71RS0005-01-2025-001153-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2026 по иску прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура адрес в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что следователем СО МОМВД России «Шацкий» 13.06.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401610014230064 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявления ФИО1 о хищении денежных средств путем обмана неустановленными лицами в размере сумма Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14.05.2024 г. по 13.06.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 совершил хищение сумма, посредством перевода их с её банковского счета ПАО «Сбербанк» на другие банковские счета. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета № 40817810753001974037 (ПАО «Сбербанк России») на банковский счет фио № 40817810038262501366 (банковская карта № 2202206918260238) 06.06.2024 г. поступили денежные средства в сумме сумма и в сумме сумма Предварительным следствием установлено, что банковский счет № 40817810038262501366 и карта № 2202206918260238 зарегистрированы на ответчика ФИО2, паспортные данные

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых, служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя не имеет юридического образования, составить исковое заявление самостоятельно не имеет возможности, обратиться с ним в суд не может, проживает далеко от города, перенесла в июне 2025 г. операцию, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ имеются основания считать, что фио не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем СО МОМВД России «Шацкий» 13.06.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401610014230064 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявления ФИО1 о хищении денежных средств путем обмана неустановленными лицами в размере сумма

Постановлением следователя СО МОМВД России «Шацкий» от 13.06.2024 г., учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред (физический, имущественный и (или) моральный вред; вред имуществу и (или) деловой репутации юридического лица), фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12401610014230064.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 14.05.2024 г. по 13.06.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 совершил хищение сумма, посредством перевода их с её банковского счета ПАО «Сбербанк» на другие банковские счета.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета № 40817810753001974037 (ПАО «Сбербанк России») на банковский счет фио № 40817810038262501366 (банковская карта № 2202206918260238) 06.06.2024 г. поступили денежные средства в сумме сумма и в сумме сумма

Предварительным следствием установлено, что банковский счет № 40817810038262501366 и карта № 2202206918260238 зарегистрированы на ответчика ФИО2, паспортные данные

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Получение вопреки воли ФИО1 ответчиком денежных средств в размере сумма, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковский счет фио, в итоге были получены и потрачены по своему усмотрению ответчиком, истцу не возвращены, в связи с чем именно ФИО2 несет ответственность перед ФИО1, согласно ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного возврата ФИО1 денежных средств в размере сумма, не представлено, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, также как ответчик не представил в суд доказательства наличия у него с истцом договорных отношений и встречного исполнения с его стороны обязательств по этим договорам.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает необходимым взыскать с фио в ее пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 ГК РФ, суд, находит данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь требованиями статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что предъявленные требования о нарушении имущественных прав ФИО1 не относится к случаям, предусматривающим безусловное право истца на компенсацию морального вреда, вместе с тем доказательств причинения ему действиями ответчика в результате невозврата денежных средств физических или нравственных страданий суду не представлено, а сам по себе факт невозврата имущества не свидетельствует о причинении морального вреда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2026 года

Судья фио