Решение № 2-3160/2019 2-3160/2019~М-1991/2019 М-1991/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3160/2019

54RS0№-82

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.М. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Ш.Д.М. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 350 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 805 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по определению УТС в сумме 3 500 руб., ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 10 146 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос. номер., принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы. Из административного материала следует, что данное ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия данного участка дороги. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Истец Ш.Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» З.С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Ш.Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос. номер., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер., под управлением водителя Ш.Д.М. (л.д. 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Ш.Д.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 4МАТ, гос. номер., произвел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Ш.Д.М. состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины дополнительной утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено экспертное заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 4МАТ, гос. номер., без учета износа составляет 350400 руб. (л.д. 14-37), величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 10146 руб. 32 коп. (л.д. 38-58).

Стоимость оказанных услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по составлению экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 руб., стоимость оказанных услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по составлению экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 3500 руб. (л.д. 59).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по <адрес> в <адрес> не соответствует данным нормам.

Из объяснений водителя, имеющихся в административном материале, следует, что водитель Ш. Д.М. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду со скоростью 40 км/ч. ДТП произошло в пасмурную погоду, проезжая часть была покрыта водой. У <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на яму, которая была покрыта водой, пробил переднее правое колесо, заднее правое колесо, повредил бампер, далее через 2 метра левым задним колесом попал еще в одну яму, в результате чего погнулся диск (деформировался).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ямы находятся на участке дорожного полотна по <адрес> в <адрес>. Параметры первой ямы: длина 1,3 м, ширина 0,6 м; параметры второй ямы: длина 1,1 м, ширина 0,8 м.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К.Р.И., который пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена им, яма находилась на проезжей части по <адрес> в <адрес>. Замеры ям производились линейкой, глубину ям не измеряли. Так как дорожное полотно было покрыто водой. Повреждения автомобиля истца были характерны обстоятельствам данного ДТП.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №», предметом и видами деятельность Учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в том числе <адрес>.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Согласно приказу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №» <адрес> закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа, относящиеся к собственности <адрес>, согласно приложению.

Согласно перечню автомобильных дорого общего пользования местного значения городского округа, закрепленных за МКУ «ДЭУ№» <адрес> дорога по <адрес> (от <адрес> дот <адрес>) включена в данный перечень, дорог, указанных в перечне, принятых по акту приема-передачи.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» <адрес> не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» в установленном порядке не было зарегистрировано, доказательств иному суду не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии регистрации права оперативного управления в отношении закрепленного имущества, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Передача имущества в оперативное управление, отсутствие регистрации права оперативного управления, отсутствие контроля со стороны ДТиДБК за деятельностью МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложено на ДТиДБК мэрии <адрес>, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию <адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии <адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Из муниципального задания МКУ «ДЭУ №» <адрес> на 2018 год и плановый период 2019 и 2010 годов не следует, что ДТиДБК выдало техническое задание МКУ «ДЭУ №» <адрес> на ремонт спорного участка дороги по <адрес> и выделяло, как собственник указанной дороги, денежные средства для производства ремонта.

На ДТ и ДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 4МАТ, гос. номер., без учета износа составляет 350400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 10146 руб. 32 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 350400 руб., ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10146 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., расходы по определению УТС подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д. 59).

На основании данной нормы с ответчика ДТиДБК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6805 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по определению УТС в размере 3 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>" Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Ш. Д.М. ущерб в сумме 350 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 805 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по определению УТС в сумме 3500 руб., ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 10146 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.