Приговор № 1-15/2020 1-336/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 20 января 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бестаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.07.2018 около 22 часов 30 минут в <адрес>, находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 спортивный велосипед стоимостью 2800 рублей, с которым скрылся с места происшествия и распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что 06.07.2018 около 22 часов 30 минут на улице Буденного он увидел потасовку, участникам которой он сделал замечание. После этого один из участников конфликта, как он потом узнал Потерпевший №1, стал его оскорблять, за что он нанес Потерпевший №1 удар в голову и тот успокоился. Затем они поговорили около 10 минут, а когда Потерпевший №1 пошел к лежащему в 5 метрах велосипеду, он забрал у того велосипед, на котором проехал по ул. Пушкина до ул. Железнодорожной, вернулся и отдал велосипед компании – думал, что это компания Потерпевший №1. Удар потерпевшему он наносил не для того, чтобы забрать велосипед, между ударом и завладением велосипедом не было связи.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в открытом хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06.07.2019 около 22 часов 30 минут в г. Сальске, проходя по ул. Ленина, увидел потасовку на автостоянке возле магазина «Гламур», в которой участвовал, как он потом узнал, Потерпевший №1 Он попросил Потерпевший №1 не выражаться нецензурно, на что тот стал его оскорблять, после чего он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. После этого, когда Потерпевший №1 стал поднимать с земли серебристый велосипед, он подошел, вырвал из рук Потерпевший №1 велосипед, покатался на нем по улицам и отдел незнакомым людям (л.д. 80-83);

– оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 06.07.2019 около 22 часов он на спортивном велосипеде приехал в центр г. Сальска, где на пересечении улиц Буденного и Ленина, где у него возник конфликт с Свидетель №2, который нанес ему удары. При этом велосипед лежал на асфальте возле магазина «Гламур». Затем к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина на вид тридцати пяти лет, одетый в желтую майку, шорты, как он потом узнал ФИО1, который ударил его кулаком в лицо. Потом он подошел к велосипеду, поднял его с асфальта и хотел уезжать, но ФИО1 вырвал велосипед из его рук и уехал на велосипеде. Он просил вернуть велосипед, но на его просьбы тот не реагировал. По пути в отдел полиции он увидел ФИО1, катающегося на его велосипеде по улице Ленина, попросил вернуть велосипед, однако тот сказал ему забыть про велосипед. Хищением велосипеда ему причинен ущерб на сумму 2800 рублей, который полностью возмещен ФИО1 (л.д. 59-61);

– оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 06.07.2019 около 22 часов он с друзьями, среди которых был Свидетель №1, находился в г. Сальске на ул. Ленина, 15 возле магазина «Фараон», где у него возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес тому удары. После этого он стал разговаривать с Потерпевший №1. В это время подошел ранее незнакомый ему ФИО1, который ударил кулаком в лицо Потерпевший №1, после чего тот сказал, что все понял. Потом, когда Потерпевший №1 хотел забрать свой велосипед, лежащий на асфальте возле магазина «Гламур», к тому подошел ФИО1, который забрал из рук потерпевшего велосипед и уехал по ул. Пушкина, несмотря на требования Потерпевший №1 вернуть велосипед (л.д. 40-42);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №1, аналогичными оглашенным показаниям Свидетель №2 (л.д. 37-39);

– заявлением Потерпевший №1 от 06.07.2019 о привлечении к ответственности лица, которое в этот день около 22 часов 30 минут открыто похитило его велосипед (л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, где был похищен велосипед (л.д. 4-8);

– протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1, на которой зафиксировано, что подсудимый 06.07.2019 в 23 часа 30 минут катался на велосипеде по ул. Ленина г. Сальска (л.д. 86-90). Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в открытом хищении велосипеда у Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании доказательства: заключение эксперта № 544 от 08.08.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью (л.д. 48-49); протоколы выемки и осмотра одежды потерпевшего (л.д. 63-70), суд находит не относимыми доказательствами, поскольку не установлено, что телесные повреждения и изъятая одежда потерпевшего имеют отношение к открытому хищению велосипеда.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переквалификация с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ связана с тем, что в судебном заседании не установлено, что ФИО1 нанес удар в лицо потерпевшего с целью завладения принадлежащем тому велосипедом. Как видно из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, удар потерпевшему подсудимый нанес в связи с возникшим конфликтом, а велосипедом завладел позднее, когда потерпевший поднял велосипед с земли и хотел уезжать, то есть не доказано наличие у подсудимого умысла на совершение грабежа именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом. Кроме того ФИО1 за то, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 06.07.2019 телесные повреждения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 04.09.2019 подвергнут по ст. 6.1.1 КоАП РФ штрафу в размере 5000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (он дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела) и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (он передал потерпевшему 5000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку защитник осуществлял защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, подсудимый не отказался от услуг защитника.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суде.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 января 2020 года по 20 января 2020 года (включительно) из расчета – 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9150 рублей.

Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 джинсы, спортивную кофту, оставить в его владении; хранящийся в материалах уголовного дела 1 диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Сулима Н.В.