Постановление № 1-137/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-137/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Валиулина В.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-137/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 05 мая 2019 года до 09 часов 00 минут 06 мая 2019 года ФИО1 находился на пятом этаже в подъезде № <адрес> микрорайоне Северный р.<адрес>, где на полу лестничной площадки спал Н.Е.С. В это время ФИО1 обратил внимание на сотовый телефон марки «Nokia6» модель «DS ТА-1021» (Нокия 6 модель ДС ТА- 1021), находящийся на полу около спящего Н.Е.С., после чего у ФИО1 сформировался умысел на хищение указанного телефона, принадлежащего Н.Е.С.

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на лестничной площадке пятого этажа по указанному выше адресу, полагая, что Н.Е.С. спит, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Н.Е.С. сотовый телефон марки «Nokia6» модель «DS ТА- 1021» (Нокия 6 модель ДС ТА-1021) стоимостью 12 999 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», в чехле в виде книжки, не представляющими ценности для потерпевшего.

После чего ФИО1 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.Е.С. значительный ущерб на общую сумму 12 999 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Н.Е.С. просил рассмотреть уголовное дело без его участия, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме и моральные страдания, извинился перед ним, что ему для примирения достаточно. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

Защитник Шевченко А.П. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, поскольку обвиняемый с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности, причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме, в том числе передал ему две тысячи рублей, желая загладить моральный вред, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения.

В судебном заседании прокурор Валиулин В.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в данном случае установлены, ФИО1 судим не был, факт примирения нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 утратили общественную опасность. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления судим не был, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в приемлемой для него форме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, заявил о примирении с ФИО1, суд находит ходатайства потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, которыми признаны: коробка от телефона марки «Nokia» модель «DS ТА-1021», телефон марки «Nokia» модель «DS ТА-1021», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, переданные на хранение под расписку потерпевшему Н.Е.С. (л.д. 85-87 том 1)суд исходит из положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает необходимым оставить указанные доказательства по принадлежности у Н.Е.С.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвоката Шевченко А.П., работающего по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 6750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - коробку от телефона марки «Nokia» модель «DS ТА-1021», телефон марки «Nokia» модель «DS ТА-1021», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером № - оставить потерпевшему Н.Е.С. по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 6750 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова