Решение № 2-3045/2019 2-3045/2019~М-2684/2019 М-2684/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3045/2019

Дело №2-3045/2019

03RS0004-01-2019-003258-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав следующим ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа № ZZ2727/2018, сторонами которого являются истец и ответчик. По условиям ООО «Центр комплексных решений» принял от истца денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Таким-образом, к моменту окончания срока займа мне положены проценты в сумме: 150 000 Х 17/100 = 25 500 рублей.

В указанный срок Должник своих обязательств по указанным договорам займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Поскольку Должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств но возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору просрочены на 50 дней.

Согласно п. 6.1 Договоров, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа: по договору № ZZ2727/2018, 150 000 Х 0,2/100 Х 50 = 15 000 рублей – сумма неустойки.

Итого, по договору № ZZ2727/2018 общий размер задолженности Должника перед Взыскателем составляет 195 500 рублей (150 000 руб. + 255 00 руб. + 150 00 руб.).

На основании изложенного просит суд взыскать с истца в свою пользу денежные средства в размере 195 500 рублей (по договору № ZZ2727/2018 – 150 000 рублей основной долг, 25 500 рублей процентов, 15 000 рублей -сумма неустойки), также судебные издержки: 186,72 рублей.. почтовые расходы, госпошлину в размере 5 110 рублей, услуги юриста 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца действующий по устной доверенности, ФИО5, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений», ФИО3, исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас», ФИО4,, исковые требования истца не оспаривал, просил суд разрешить требования истца на свое усмотрение. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа № ZZ2727/2018, сторонами которого являются истец и ответчик. По условиям ООО «Центр комплексных решений» принял от истца денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 17 % годовых на сумму займа, на сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от 29.052018 года в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

Согласно п.п. 3.1 договора займа, ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Таким-образом, согласно представленного расчета проценты составляют 25 500 рублей (150 000 Х 17/100)

В указанный срок Должник своих обязательств по указанным договорам займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Поскольку Должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств но возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору просрочены на 50 дней. Согласно п. 6.1 Договоров, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа: по договору № ZZ2727/2018, сумма неустойки составила 15 000 рублей (150 000 Х 0,2/100 Х 50)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений», обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности с ООО «Центр комплексных решений», суд находит обоснованными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, чем удовлетворяет требования истца в этой части.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен и является правильным, контр расчета ответчиком суду не представлен.

Тем самым удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 25 500 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей за 50 дней просрочки.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до 12 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 72 копейки.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений в пользу ФИО1 неуплаченную сумму займа в размере 187 500 рублей 00 копеек из них: проценты – 25 500 рублей 00 копеек, неустойка – 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 186 рублей 72 копейки, услуги юриста в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ