Решение № 2-161/2020 2-161/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-161/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 июля 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Группе Ренессанс Страхование. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по КАСКО, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с отказом страхователя от своего права на автомобиль в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, и во исполнение договора страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей. В пределах лимита в размере * рублей ответственность по данному страховому случаю несет Группа Ренессанс Страхование. Кроме того указывает, что <дд.мм.гг> транспортное средство потерпевшего было реализовано в размере * рублей.

Считают, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по ее вине.

По указанным основаниям, просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 1 296 329 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 681 рубль 65 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в возражениях на иск пояснила, что управляла автомобилем по просьбе собственника, который проявил халатность, допустил ее до управления автомобилем в состоянии опьянения и не застраховал автомобиль по договору добровольного страхования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в ходатайстве просила освободить ее от участия в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что лицо причинившее вред, обязано его возместить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гг> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген 7НС г.р.з. <№>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген 7НС г.р.з. <№> причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей пункты 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей судебного участка <адрес> установлено, что ФИО1 <дд.мм.гг> в 04 часа 40 минут управляла транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, г.р.з. <№> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьти 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 123-126). Свою вину в совершении правонарушения ответчик признала.

Кроме того, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД <адрес> от <дд.мм.гг> установлено, что ФИО1 <дд.мм.гг> около 04 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. <№>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнила требование дорожного знака 5.15.2 (совершила маневр левого поворота в зоне действия знака движение прямо), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения, установлена, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для возложения на нее ответственности за возмещение причиненного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из возражений ответчика, <дд.мм.гг> около 04 часов 40 минут, ФИО1 управляла автомобилем Тойота Камри, г.р.з. <№>, по просьбе собственника автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Тойота Камри, г.р.з. <№> на законных основаниях, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <№> не имеется.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в Ренессанс Страхование по страховому полису <№>, автомобиль Фольксваген 7НС г.р.з. <№> был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису <№> от <дд.мм.гг>. Страховая сумма по полису на момент дорожно-транспортного происшествия составила * рублей (л.д. 10).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№> от <дд.мм.гг> стоимость автомобиля Фольксваген 7НС г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия составила * рублей * копеек, а стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии равна * рублей * копеек (л.д. 27)

Согласно положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В связи с наступлением рассматриваемого страхового случая САО «ВСК» на основании заявления ФИО2 от <дд.мм.гг> произвело выплату страхового возмещения Воронежскому филиалу АО «Юникредит Банк», выдавшему последнему кредит на приобретение указанного автомобиля, в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гг><№> (л.д. 22, 38, 39).

Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гг> автомобиль Фольксваген был продан САО «ВСК» по цене * рублей (л.д. 36, 37).

Определяя общий размер убытков, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд, оценивая представленные в материалы дела документы о стоимости транспортного средства Фольксваген 7НС г.р.з. <№>, а именно: заключение о рыночной стоимости транспортного средства, заключение о вероятной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля не представлено, принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер произведенных выплат по рассматриваемому страховому случаю, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 1 296 329 рублей 00 копеек (* рублей * копеек (страховая сумма, выплаченная по договору страхования) – * рублей * копеек (страховая сумма по договору ОСАГО) – * рублей (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 681 рубль 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 1 296 329 (один миллион двести девяносто шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 681 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова