Решение № 12-24/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025


РЕШЕНИЕ

2 июня 2025 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубникова Дениса Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 27 августа 2024 года около 14.00 часов у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Трубников Д.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку представленные доказательства не подтверждают управление ФИО1 транспортным средством около 14.00 часов, так как в них указано время совершения правонарушения в 14.40 часов, а также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не видели как ФИО1 управлял автомобилем. Также указывает, что ФИО1 не были разъяснены права давать объяснения, представлять доказательства, а также иные права. Кроме того, указывает, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами освидетельствования, в связи с чем, нельзя рассматривать его согласие с показаниями прибора как согласие с результатами освидетельствования. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Трубников Д.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления от 4 апреля 2025 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечание: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.П. 2.7 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 27 августа 2024 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,399 мг/л концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 был согласен.

Данные обстоятельства отражены на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 было разъяснено, что превышение содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 0,160 мг/л является состояния опьянения, соответственно, его согласие с результатом освидетельствования 1,399 мг/л, обоснованно расценено должностным лицом как согласие с установлением состояния опьянения.

Также учитывая, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что из перевернутого автомобиля был извлечен мужчина, изображенный на карточке операций с ВУ, то есть ФИО1, и рядом других лиц не было, а также показания самого ФИО1 о том, что он управлял т/с «<данные изъяты>» г.р.з. №, имеющиеся на видеозаписи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем.

Кроме того, мировой судья, учитывая рапорт оперативного дежурного по ОМВД о том, что в 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, поступило сообщение о ДТП с автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, обоснованно установил время управления ФИО1 транспортным средством с г.р.з. № около 14.00 часов, что соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений не допущено.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку ему была вручена копия протокола об административном правонарушении от 27 августа 2024 года с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.С. Ильин