Апелляционное постановление № 22-481/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-653/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-481/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Танцерева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Танцерева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 22 июня 2022 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 10 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 4 января 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; ФИО1 предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства; до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2024 года по 23 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом с 24 июля 2024 года по 13 декабря 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Танцерева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Танцерев А.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является несправедливым; судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; по мнению защитника, не указано в приговоре на наличие у ФИО1 троих малолетних детей, /__/; назначенное наказание отрицательно повлияет на условия жизни семьи ФИО1, поскольку его супруга останется одна с тремя малолетними детьми; ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном; указанные смягчающие обстоятельства позволяют говорить об определении ФИО1 наказания в пределах отбытого с учетом времени содержания его под стражей и под домашним арестом. Защитник просит приговор изменить, сократить наказание до пределов отбытого – до 2 месяцев и 14 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. Г ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

На наличие у ФИО1 /__/ прямо указано во вводной части приговора.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел также и его показания, данные им в ходе предварительного расследования, как способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также было назначено судом обоснованно, с учетом объекта преступного посягательства, при этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья