Апелляционное определение № 33-2445/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. 63RS0029-02-2024-011578-64

дело № 2-1708/2025 (2-13456/2024;) 33-2445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика ООО «Транс-Тайм» – ФИО9, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО ТК «Транс Тайм», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Shacman, г/н №, и принадлежащего ООО ТК «Транс Тайм», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, г/н № получил механические повреждения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что согласно экспертному заключению ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс», не покрывает причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО ТК «Транс Тайм», ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Toyota Camry, г/н № в размере 1 579 571 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 796 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, №. к ООО ТК «Транс Тайм», ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№, № №) в пользу ФИО1 убытки в размере 218 500 руб., расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 2766,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259,97 рублей

Взыскать с ООО ТК «Транс Тайм» (№, № №) в пользу ФИО1 убытки в размере 665 600 руб., расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 8427,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12976,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что в заявлении истец выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в предусмотренные законом об ОСАГО сроке и размере. Иных заявлений либо претензий от истца в адрес страховой компании не поступало, как и не было заявлено в рамках настоящего спора каких-либо уточненных требований к страховой компании. Также выражает несогласие с удостоверением требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представителя ответчика ООО «Транс-Тайм»– ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекс. Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит ТС Toyota Camry, г/н №, 2020 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО3 и ТС Shacman, г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ(водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате ДТП ТС Toyota Camry, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Camry, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС Shacman, г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС Toyota Camry, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № без учета износа составила 963 899 руб., с учетом износа -585 938,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-01 МЮ, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № составляет 1 979 571 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику ФИО2 и к ответчику ООО ТК «Транс Тайм» с требованиями о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 1 579 571 руб. (1 979 571 руб. - 400 000 руб.) (трек номер почтового отправления № и №).

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО ТК «Транс Тайм» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (Далее - АНО «ТЛСЭ»), эксперту ФИО10

В соответствии с судебным экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №С, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Toyota Camry, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 1 065 600 руб., с учетом износа -660 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Toyota Camry, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 1 284 100 руб., с учетом износа -1 284 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №С, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу, что убытки в размере 218 500 руб., представляющее собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС (1 284 100 руб.) и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (1 065 600 руб.), подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО ТК «Транс Тайм», в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, именно ООО ТК «Транс Тайм» является владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, виновного в ДТП, а потому должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающую 400 000 руб. по Единой методике без учета износа (1 065 600 руб.) - 665 600 руб., которую оплачивал бы сам истец в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в графе 4.2 раздела 4 заявления собственноручно указал реквизиты для выплаты страхового возмещения, т.е. подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П с учетом износа, произвела выплату в размере 400 000 руб.

Истец как до предъявления иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела каких- либо требований к СПАО «Ингосстрах» не предъявлял, к страховщику с досудебной претензией с требованием о проведении ремонта и возмещении убытков не обращался.

Вопреки доводам представителя ответчика, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере в размере 218 500 руб. не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 2766,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4259,97 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16. статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Изменение формы страхового возмещения по соглашению осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ТК «Транс Тайм», как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в ДТП, убытков в размере 884 100 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страховой выплаты по договору ОСАГО (1 284 100 руб.- 400 000 руб.).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО ТК «Транс Тайм» в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением АНО «ТЛСЭ» от 09.№

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения АНО «ТЛСЭ» от 09.09.2025 №2503/26-1С, сторонами по делу не представлено, достоверность выводов судебного эксперта надлежащим образом не опровергнута.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании положений ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (предъявлено требований на 1 579 571 руб., удовлетворено на сумму 884 100, что составляет 55,97 %)с ответчика ООО ТК «Транс Тайм» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 11 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 159 рублей 53 коп.

Также с ООО ТК «Транс Тайм» в доход местного бюджета г.о. Тольяти подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 руб.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия пришла к выводу об ее удовлетворении, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу o том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания убытков неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 октября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Транс Тайм», ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Транс Тайм» (№, № №) в пользу ФИО1, № № г., убытки в размере 884 100 руб., расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 11 144 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 159 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО ТК «Транс Тайм» (№) в доход местного бюджета г.о. Тольяти расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (№, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.