Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-157/2020;)~М-117/2020 2-157/2020 М-117/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

? №2-1/1(2021 года)

32RS0018-01-2020-000150-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при помощнике судьи Вилаковой Л.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красногорский районный суд Брянской области к ФИО1 с указанным исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц на основании подложного электронного поручения (платежного рейса) о списании денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь» на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, банковские счета, открытые на подставных лиц, в январе 2016 года были перечислены денежные средства в размере 148 898 274 руб. 33 коп, в том числе на счет ответчика, открытый в АО «Россельхозбанк» в сумме 150 000 руб.. Ответчик данную сумму истцу не верн<адрес> самым неосновательно обогатился на сумму 150 000 руб.. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года на банковские счета, и том числе и банковский счет ответчика ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ продлен арест. На основании п. 1ст. 1102, пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 201 640 руб. 66 коп, в том числе 150 000 рублей –сумму неосновательного обогащения, 51640 руб. 66 коп- сумму процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб. 41 коп.

Истец ( его представитель), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что им открывались счета в различных банках в связи с работой в г. Москве, открывался ли счет, о котором идет речь в исковом заявлении пояснить точно не может, никаких незаконных операций по счетам не производил.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истцу, поскольку не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (его представителя). Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Материалами дела установлено, что Приказом Банка России № ОД-4012 от 18 ноября 2016 у Коммерческого Банка «Метрополь» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». Из постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года следует, что по ходатайству следователя по уголовному делу № по факту списания денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь» на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, банковские счета, открытые на подставных лиц, в январе 2016 года были перечислены денежные средства в размере 148 898 274 руб. 33 коп, был продлен срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящиеся на счетах физических лиц, открытых в АО «Россельхозбанк», в том числе, на счет № ответчика на сумму 150 000 руб..

Истец утверждает, что ответчик не вернул истцу перечисленные на его счет посредством мошеннических действий денежные средства в размере 150 000 рублей.

Однако в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно ответчиком неосновательно приобретено имущество, принадлежащее истцу.

Наоборот, согласно выписке о движении по счету № ответчика, открытого в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 150 000 руб, складывающиеся из сумм 85519, 41 руб. и 64480,59 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ соответственно по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и контракту 812/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком получены денежные средства истца за рамками исполненных обязательств по указанным выше контрактам суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что на данный счет были зачислены именно денежные средства, похищенные у истца.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказательств о совершении ответчиком действий, связанных с приобретением имущества, принадлежащего истцу, то есть неосновательного сбережения им денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан и требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При этом, судом в качестве бесспорных доказательств получения от истца денежных средств приняты не могут быть копии следующих документов: постановлений о наложении ареста на имущество физических лиц Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинение ФИО1 по названному делу не предъявлялось, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление в отношении имущества КБ «Метрополь» ООО не представилось возможным, что следует из ответа СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 150 000 рублей, открытого на его имя в АО «Россельхозбанк», требования о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногорский районный суд Брянской области.

Судья Г.В. Пожарицкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года