Решение № 12-47/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

дело № 12-47/2023

07.11.2023 город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Курдыбан В.В., рассмотрев протест прокурора города Саянска Иркутской области Каракулова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 14.08.2023, вынесенное в отношении генерального директора АО «Сибирская медицинская компания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 14.08.2023, вынесенным в отношении генерального директора АО «Сибирская медицинская компания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Саянский городской суд Иркутской области, прокурор г.Саянска Иркутской области Каракулов А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Саянска Иркутской области Башенхаева С.П. протест прокурора поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании генеральный директор АО «Сибирская медицинская компания» ФИО1, его защитник Рыморенко Я.Ю. пояснили о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поддержали доводы возражения на протест прокурора, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, протест без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения 19.05.2023 исполняющим обязанности заместителя прокурора г.Саянска Иркутской области в отношении генерального директора АО «Сибирская медицинская компания» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг выявлено, что в рамках реализации национального проекта, региональной программы «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» 05.12.2022 между ОГБУЗ «Саянская городская больница» и АО «Сибирская медицинская компания» заключен государственный контракт <номер изъят> о приобретении ультразвукового аппарата для исследования сердца и сосудов (передвижной). Цена контракта составляет 7940000 рублей (п. 2.1 контракта), срок исполнения - в течение 90 календарных дней с даты его заключения (пункт 5.1 контракта), то есть до 05.03.3023. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта АО «Сибирская медицинская компания» обязано в указанный срок осуществить поставку медицинского изделия - ультразвукового аппарата для исследования сердца и сосудов (передвижной), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов. Однако в установленный контрактом срок медицинское изделие ОГБУЗ «Саянская городская больница» АО «Сибирская медицинская компания» не передало.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановлением от 14.08.2023 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия генерального директора АО «Сибирская медицинская компания» ФИО1 причинили существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" разъяснено, что содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4). В письменных пояснениях, возражениях на протест прокурора учредитель ОА «Сибирская медицинская компания» Л.И., защитник Рыморенко Я.Ю. приводили доводы о том, что материалами дела не подтверждены последствия в виде существенного вреда интересам общества, причинно-следственная связь между вредоносным деянием и неблагоприятными последствиями для интересов общества и государства, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактах каких-либо негативных последствиях. Причинами задержки поставки оборудования явились ограничения логистических маршрутов, связанные с санкциями недружественных иностранных государств, не зависели от ОА «Сибирская медицинская компания», в подтверждение чему представлено письмо ООО «Филипс».

Судом установлено, из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки, при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о причинении реального вреда чьим-либо правам и интересам не был предметом проверки, существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства не выявлен, из материалов дела не следуют. Суд апелляционной инстанции предлагал прокурору представить такие доказательства, и чего сделано не было, по мнению прокурора, в данном случае определить круг лиц, которые могли получить медицинские услуги в период просрочки поставки, не представляется возможным.

Вместе с тем, письменными объяснениями исполняющей обязанности главного врача ОГБУЗ «Саянская городская больница» М.Е. установлено, что с момента ввода в эксплуатацию аппарата для исследования сердца и сосудов (передвижной) проведено 124 исследования; теперь после приобретения аппаратов большая часть пациентов не нуждается в обследовании в иркутских лечебных учреждениях; условиями контракта предусмотрено обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие и осуществляющих его техническое обслуживание, данные условия выполнены в полном объеме. При этом из объяснения М.Е. не следует, что просрочка поставки медицинского изделия повлекла нарушение нормальной работы медицинского учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался, при этом приводились доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременной поставке оборудования по государственному контракту, а именно: на ограничения логистических маршрутов, связанных с санкциями недружественных иностранных государств.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства прокурором не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные ограничениями логистических маршрутов, связанных с санкциями недружественных иностранных государств, а также принимаемые недружественными иностранными государствами меры, в частности, запрет на поставку товаров с использованием воздушного транспорта, и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В материалы дела защитником Рыморенко Я.Ю. представлено письмо ООО «Филипс» в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Генеральный директор ООО «Сибирская медицинская компания» ФИО1 в адрес ОГБУЗ «Саянская городская больница» направил письмо от 03.03.2023 об уведомлении о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с санкциями недружественных государств в отношении России, из-за ограничений логистики производитель оборудования вынужден использовать новые пути ввоза продукции на территорию РФ, которые требуют несколько больших временных затрат. Сообщает, что согласно информации от производителя медицинское изделие пребывает на территорию РФ в период с 17 по 31 марта 2023. Доставка до заказчика будет осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента прибытия оборудования в РФ.

В судебном заседании объяснениями должностного лица ФИО1 и его защитника Рыморенко Я.Ю., не опровергнутыми прокурором, письмом ООО «Филипс» установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали АО «Сибирская медицинская компания» своевременно исполнить обязательства по контракту. В частности, указано на санкции недружественных государств в отношении России, из-за ограничений логистики производитель оборудования вынужден использовать новые пути ввоза продукции на территорию РФ, которые требуют больших временных затрат, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих АО «Сибирская медицинская компания» выполнить обязательства по исполнению контракта по причине увеличения срока, необходимого для ввоза медицинского изделия в РФ.

Контракт был заключен 05.12.2022. Обстоятельства, вызванные санкциями недружественных иностранных государств, возникли в процессе исполнения сделки. При этом, должностным лицом предприняты все меры при должной степени заботливости и осмотрительности, для обеспечения возможности поставки оборудования. Однако из-за принятых недружественными иностранными государствами санкций по ограничению логистики предусмотренного контрактом срока поставки оборудования оказалась недостаточно. Из материалов дела следует, что 07.04.2023 товар поступил на склад АО «Сибирская медицинская компания». Согласно акту, подписанного между главным врачом ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО2 и генеральным директором АО «Сибирская медицинская компания» ФИО1, 13.04.2023 поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик без замечаний принял оборудование к эксплуатации согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Фактические обстоятельства дела (отсутствие доказательств причинения реального вреда чьим-либо правам и интересам; подтверждение факта невозможности выполнения контракта в предусмотренный срок; взаимодействие с заказчиком по вопросам исполнения обязательств по контракту (в том числе ведение переписки) и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что вина должностного лица ФИО1 в нарушении срока исполнения контракта отсутствует, и имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья, принимая во внимание приведенные данные в совокупности и положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, что в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о совершении генеральным директором АО «Сибирская медицинская компания» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 названного кодекса, и вынес правильное постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемый судебный акт мировым судьей вынесен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела.

Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, от 14.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Сибирская медицинская компания» ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора г.Саянска Иркутской области без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Курдыбан