Решение № 2-1721/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-1721/2023;)~М-1586/2023 М-1586/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1721/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Самсонкиной Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении, установлении отцовства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ним и ответчиком был заключен брак, который фактически прекращен с августа 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родился сын – ФИО1. Однако, в связи с тем, что на момент рождения ребенка он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, то в записи акта о рождении в графе отец указан истец, однако биологическим отцом ребенка истец не является.

Просил суд исключить из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись об отце ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 названного кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО7 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БО №.

В период брака у супругов П-ных родился ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении II-БО №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.

Согласно материалам дела определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза. Производство данной экспертизы поручено ООО «Центр Европейской медицины», дело было возвращено в суд, в связи с невозможностью исполнения определения, ввиду неявки ответчика в экспертное учреждение.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из сообщения ООО «Медикал Геномикс», которому определением суда было поручено произвести забор биологического материала П-ных, следует, что образцы биологического материала участников экспертизы получить не удалось, в связи с неявкой для забора биологического материала ответчика ФИО3

При этом истец ФИО5 от явки в экспертное учреждение не отказывался.

Из части 3 ст. 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об исключении из актовой записи о рождении о рождении ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отцовстве в отношении нее.

При установлении требуемого факта в части оспаривания отцовства, суд считает, что подлежат внесению изменения в запись акта от ДД.ММ.ГГГГ № о рождении ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенной Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись об отце ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении - удовлетворить.

Установить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, не является отцом ФИО1, родившегося у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес>, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий