Решение № 2-1489/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1489/2023;)~М-1320/2023 М-1320/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1489/2023

Изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года

Дело № 2 – 43/2024

УИД 51RS0006-01-2023-001920-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> умер сын истца и супруг ответчика – ФИО4, наследниками которого они являются (она наследник .... долей, ответчик – .... доли).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде автомобиля ...., .... года выпуска, г.р.з №...., рыночной стоимостью 269 000 руб., приобретенного ФИО4 до брака с ответчиком на ее кредитные средства. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, договориться с ответчиком о разделе автомобиля не представляется возможным, она претендует на передачу автомобиля в ее собственность.

Кроме того, сын имел перед ней долг, подтвержденный судебным актом, размер которого на дату смерти составил 468 412 руб., а также долги по исполнительным производствам на суммы 64 248 руб. и 15 300 руб., всего долги наследодателя составляют 547 960 руб. Долг сына перед ней от общей суммы составляет 85,48%, доля ответчика от суммы 89 666 руб. составит 76 646 руб.

Просит произвести раздел автомобиля, передав ей .... долю ответчика, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 89 666 руб., взыскать с ответчика в ее пользу 76 646 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 руб., произвести зачет встречных требований, взыскав с нее в пользу ответчика 8 494 руб.

С учетом изменения исковых требований до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила произвести раздел автомобиля, передав ей .... долю ответчика и признать за ней право собственности на .... долю автомобиля ...., .... года выпуска, г.р.з №...., взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 89 666 руб., взыскать с ответчика в ее пользу 67 339 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., произвести зачет встречных требований, взыскав с нее в пользу ответчика 17 987 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их изменения.

Ответчик ФИО3, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что согласна на вариант раздела наследственного имущества, предложенного истцом, в части раздела автомобиля, установленную в рамках наследственного дела стоимость автомобиля не оспаривает, возражала против выплаты долга наследодателя в пользу истца по утвержденному между наследодателем ФИО4 и истцом мировому соглашению, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что на наследственное имущество не претендует.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП Росси и по Мурманской области Т.И.С.. просила рассмотреть дело в ее отсутствие решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – ООО МКК «РУСИНТЕРФМИНАНС», НАО «Первое клиентское бюро» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, мнения по иску не представили.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №...., исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел их в натуре может быть произведен путем выдела каждому из участников самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дд.мм.гггг> (л.д. 31).

<дд.мм.гггг> ФИО4 умер (л.д. 33).

Истец ФИО1 приходится матерью ФИО4 (л.д. 28).

Из материалов наследственного дела №.... к имуществу ФИО4, следует, что наследниками, принявшими наследство являются мать наследодателя ФИО1 и супруга наследодателя ФИО3, сын наследодателя ФИО4 отказался от принятия наследства в пользу ФИО1

Соответственно наследственные доли распределены следующим образом: мать наследует .... доли, супруга - .... долю.

В состав наследственного имущества включены: денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО .... и Банк .... (ПАО) в общей сумме 1 341,91 руб., автомобиль марки ...., .... года выпуска, сине-зеленого цвета, г.р.з №....

Согласно отчету ООО «.... от <дд.мм.гггг>., рыночная стоимость автомобиля ...., .... года выпуска, госномер г.р.з №.... по состоянию на день открытия наследства <дд.мм.гггг> составляет 269 000 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследникам не выдавались.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретался наследодателем ФИО4 до брака, за кредитные денежные средства истца, доля истца ФИО1 в праве на спорный автомобиль больше доли ответчика, ответчик ФИО3 согласилась с предложенным вариантом раздела автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о передаче истцу .... доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и признании за истцом ФИО1 права собственности на этот автомобиль в порядке наследования по закону, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 89 667 руб. (269 000 руб. /3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО4 остались долговые обязательства по определению Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> об утверждении мирового соглашения в размере 421 705,99 руб. перед истцом, а также обязательства по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП г. Мончегорска УФССП Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» долга по кредитному договору в сумме 64 248 руб. и №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 15 300 руб.

По смыслу статей 322, 323, 391 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации замена первоначального должника по кредитным обязательствам на его наследников возможна только с согласия кредиторов, которого по данному гражданскому делу они не выразили, в связи с чем долговые обязательства ФИО4 по находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам разделу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не подлежат.

В отношении долга наследодателя перед истцом ФИО1, установленного определением суда об утверждении мирового соглашения, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Как следует из определения суда об утверждении мирового соглашения от <дд.мм.гггг> ФИО4 обязался выплатить ФИО1 задолженность в размере 468 412 руб. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно графику.

Исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения не выдавался, на принудительное исполнение в службу судебных приставов ФИО1 не передавался.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом <дд.мм.гггг>., истцом пропущен срок исковой давности о взыскании платежей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

Согласно определению суда, размер задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составит 240 000 руб.

В данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу подлежит в размере пропорционально полученному наследству, а именно в размере .... доли, что составляет 80 000 руб. (240 000 руб. / 3).

Суд полагает возможным путем взаимозачета заявленных требований исключить из причитающейся ответчику ФИО3 суммы компенсации размер подлежащих ко взысканию с нее долговых обязательств наследодателя в пользу ФИО1 в сумме 80 000 руб., следовательно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 9 667 руб. (89 667 руб. – 80 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Передать в собственность ФИО1 и признать за ней право собственности на .... долю в праве собственности на автомобиль марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №.....

Взыскать ФИО1 (СНИЛС №....) в пользу ФИО3 (паспорт №....) денежные средства в сумме 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова