Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-396/2018

Дело № 2-396/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 22 ноября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Далматовского района Курганской области, действующего в интересах муниципального образования «Далматовский район», к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

Установил:

Прокурор Далматовского района обратился в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства об охране животного мира установлено, что 05.08.2018 около 15 часов 30 минут ФИО1 произвел незаконную охоту на косулю сибирскую на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника, который согласно Положению о Далматовском природном зоологическом заказнике, утвержденного постановлением Администрации Курганской области от 20.08.1999 № 454, является особо охраняемой территорией регионального значения, расположенного с южной стороны с. Крестовка Далматовского района Курганской области. Приговором Далматовского районного суда от 02.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.10.2018. В результате незаконной охоты ФИО1 причинил Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области особо крупный материальный ущерб на сумму 200000 рублей, который не был им возмещен. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления ущерба животному миру. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Далматовского района 200000 руб.

Прокурор Касенов Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании доводы прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-74/2018, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговором Далматовского районного суда от 02.10.2018, вступившим в законную силу 13.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговором Далматовского районного суда установлено, что 05.08.2018 около 15 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на производство незаконной охоты на косулю сибирскую, на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника, который согласно «Положению о Далматовском природном зоологическом заказнике», утвержденному постановлением Администрации Курганской области от 20.08.1999 №454, является особо охраняемой природной территорией регионального значения, расположенного с южной стороны с. Крестовка Далматовского района Курганской области, не имея разрешения на право охоты, предусмотренного ст. 3.2 п. В Приказа Минприроды России № 512 от 16.11.2010 «Об утверждении Правил охоты», с целью добычи мяса и дальнейшего употребления его в пищу, пришел в лесной массив, расположенный на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника в 5 километрах юго-восточнее с. Крестовка Далматовского района Курганской области и, используя имеющееся у него двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 № В 35653, 16 калибра, произвел один прицельный выстрел по направлению самца косули сибирской, тем самым отстрелив его, тем самым причинил Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области крупный материальный ущерб на сумму 200000 руб. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указанной нормой вышеуказанный приговор имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,.. . иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 34 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.

При этом согласно ст. 35 названного ФЗ, пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания, в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию, суд, на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт производства ответчиком незаконной охоты, а именно незаконной добычи одной особи самца косули сибирской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду не представлено, вместе с тем, прокурором доказательства обратного суду представлены. Привлечение ответчика к уголовной ответственности является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за косулю - 40 000 руб.); К - пересчетный коэффициент (незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников – 5); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой повышенной имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составляет: У = 40000 руб. х 5 х 1. Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения одной особи самца косули сибирской, составляет 200 000 руб. Расчет ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 200000 рублей в бюджет муниципального образования Далматовский район, а также взысканию подлежит и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Далматово в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области, действующего в интересах муниципального образования «Далматовский район», к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Далматовский район в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Далматово государственную пошлину в сумме 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин