Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-2825/2023;)~М-2448/2023 2-2825/2023 М-2448/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело №2- 127/2024 подлинник

УИД 16RS0045-01-2023-003772-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Казань

мотивированное решение

принято 18 июня 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО заключен кредитный договор №-R83/00715, по условиям которого банк предоставил заемщику (-ам) кредит в размере 3 170 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик (-и) обязался (-ись) производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 6,5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В соответствии с пунктом12 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л2-13К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик Ароу Групп».

Ответчик использовал кредит по назначению.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной службы.

В соответствии со штампом договора участия в долевом строительстве, в ФГИС ЕГРН зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права – ипотека (ипотека в силу закона).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а также ст.5, ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущественные права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ФГИС ЕГРН.

Таким образом, лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО «Банк Уралсиб».

Адрес предмета ипотеки: РФ, РТ, <адрес>И, <адрес>, кадастровый №.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими и образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образованную задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

На основании изложенного, задолженность заемщика по кредитному договору №-R83/00715 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 164 826, 83 рублей, в том числе:

- по кредиту – 3 090 466, 73 рублей,

- по процентам – 54 974, 42 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 18 4787, 83 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами – 897, 85 рублей.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №-R83/00715 в размере 3 164 826, 83 рублей, в том числе:

- по кредиту – 3 090 466, 73 рублей,

- по процентам – 54 974, 42 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 18 4787, 83 рублей,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами – 897, 85 рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке 7,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №-R83/00715 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; признать право собственности ФИО и наличие обременения (ипотеки) в силу закона на квартиру по адресу: РФ, РТ, <адрес>И, <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств собственности ФИО перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №-R83/00715 от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно, квартиру по адресу: РФ, РТ, <адрес>И, <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 008 000, 00 рублей; взыскать с ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 024, 13 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Заемщика ФИО задолженность по кредитному договору №-R83/00715 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 006 975 (Три миллиона шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек, в т.ч.:

- по кредиту - 2 868 487 (Два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь)рублей 81 копейка

- по процентам -15 469 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 39 копеек

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -121 669 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 348 (Одна тысяча триста сорок восемь) рублей 24 копейки

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Заемщика ФИО проценты за пользование кредитом по ставке 7.25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору №-R83/00715 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Признать право собственности ФИО и наличие обременения (ипотеки) в силу закона на квартиру по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>И, <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств собственности ФИО перед ПАО «Банк Уралсиб» по Кредитному договору №-R83/00715 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: Квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>И, <адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 4 008 000 рублей (Четыре миллиона восемь тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Заемщика ФИО в пользу ПАО «Банк Уралсиб» возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Заемщика ФИО в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 024 рублей 13 копеек, в т.ч. по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности - 24 024 рублей 13 копеек, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив что ФИО в счет погашения кредита внес 249 000 рублей, чем покрыл проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную в связи с нарушением кредита, а так же неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата процентов, то есть Ответчик полностью оплатил истцу плату за предоставление кредита (проценты) и компенсировал возможные убытки, причиненные просрочкой, уплатой неустойки. В настоящее время ответчик вошел в график платежей.

Ответчик также просил учесть суд, что он не получал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении возврата кредита, а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093484767350.

При рассмотрении вопроса о причинах допущенной просрочки, ответчик просит учесть то, что в период с июля 2022г. он дважды менял место работы, в настоящее время принят в механический цех № на должность станочника широкого профиля 2 разряда «Завод Элекон», что подтверждается копией трудовой книжки TK-V №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует, что подтверждается справкой от 03.11.2023г.

При этом, сторона ответчика просит учесть, что сумма исковых требований меньше остатка задолженности по графику платежей в соответствующую дату, а сумма неустойки фактически депонирована ответчиком.

На момент рассмотрения дела ответчик погасил просроченную задолженность по договору и намерен надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению очередных платежей. Исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком- заемщиком, для которых жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований банка, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.

Третье лицо: представитель ООО «Специализированный застройщик «Ароу групп» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО заключен кредитный договор №-R83/00715, по условиям которого банк предоставил заемщику (-ам) кредит в размере 3 170 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик (-и) обязался (-ись) производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 6,5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л2-13К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик Ароу Групп».

Ответчик использовал кредит по назначению.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной службы.

В соответствии со штампом договора участия в долевом строительстве, в ФГИС ЕГРН зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права – ипотека (ипотека в силу закона).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а также статьёй 5, статьи 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущественные права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ФГИС ЕГРН.

Таким образом, лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО «Банк Уралсиб».

Адрес предмета ипотеки: РФ, РТ, <адрес>И, <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснения истца следует, что ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с чем, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образованную задолженность.

С учетом того, что после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступили платежи в счет погашения задолженности

Дата

Сумма произведенног о платежа

Из них направлено на погашение

Остаток задолженности по кредиту 1

Суммыкредита

ФИО1

Пени/штрафы/неустойки

1

2

3

4

5

6

ДД.ММ.ГГГГ

30 000.00

0.00

30 000.00

0.00

3 090 466.73

ДД.ММ.ГГГГ

32 000.00

0.00

32 000.00

0.00

3 090 466.73

ДД.ММ.ГГГГ

23 500.00

0.00

23 500.00

0.00

3 090 466.73

" ДД.ММ.ГГГГ

23 500.00

0.00

23 500.00

0.00

3 090 466.73

ДД.ММ.ГГГГ

140 000.00

139 392.05

607.95

0.00

2 951 074.68

ДД.ММ.ГГГГ

28 000.00

9 861.08

18 138.92

0.00

2 941 213.60

ДД.ММ.ГГГГ

25 000.00

25 000.00

0.00

0.00

2 916 213.60

ДД.ММ.ГГГГ

21 000.00

2 935.26

18 064.74

0.00

2 913 278.34

ДД.ММ.ГГГГ

21 000.00

3 103.42

17 896.58

0.00

910 174.92

ДД.ММ.ГГГГ

24 500.00

7 778.71

16 721.29

0.00

2 902 396.21

ДД.ММ.ГГГГ

20 000.00

2 154.11

17 845.89

0.00

2 900 242.10

ДД.ММ.ГГГГ

24 000.00

6 754.29

17 245.71

0.00

2 893 487.81

ДД.ММ.ГГГГ

25 000.00

25 000.00

0.00

0.00

2 868 487.81

задолженность ответчика по кредитному договору №-R83/00715 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 006 975 (Три миллиона шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек, в т.ч.:

- по кредиту - 2 868 487 (Два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 81 копейка

- по процентам -15 469 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 39 копеек

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -121 669 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 348 (Одна тысяча триста сорок восемь) рублей 24 копейки

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Экспертиз».

Согласно заключению судебной эксперта №-С/24 от 16.04.2024г. рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РФ, РТ, <адрес>И, <адрес>, составляет 7 518 000 рублей.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, оно является полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность перед истцом отсутствует, погашение кредитного договора осуществляется в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО в счет погашения кредита внес 249 000 рублей, чем покрыл проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную в связи с нарушением с кредита, а так же неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата процентов, то есть Ответчик полностью оплатил истцу плату за предоставления кредита (проценты) и компенсировал возможные убытки, причиненные просрочкой, уплатой неустойки.

Остаток задолженности по расчету истца составляет 3 006 975 рублей 09 копеек.

Согласно графику платежей, остаток задолженности по кредиту по состоянию на 31.05.2024г. должен составлять 3 030 393 рубля 02 копейки, тогда как согласно вышеуказанному расчету задолженность по кредиту составляет 3 006 975 рублей 09 копеек, то есть в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик после обращения банка в суд начал вносить ежемесячные платежи, просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О).

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщиком, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (на 26 лет ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками, обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчик вошел в утвержденный сторонами график платежей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к услугам оценщика для определения стоимости квартиры. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку 1 500 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в график платежей вошел в ходе рассмотрения дела, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 024,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 024 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.