Апелляционное определение № 33-2258/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Попов М.В. УИД 34RS0023-01-2025-000389-14

№ 33-2258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Троицкова Ю.В.

рассмотрев единолично гражданское дело № <...> по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № <...> по иску <.......> о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по частной жалобе ФИО1

на определение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Заочным решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <.......><адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

От ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Основанием для подачи заявления послужило неполучение повестки о рассмотрении дела в виду отсутствия по месту жительства ФИО1 почтальона в <адрес>. О вынесении заочного решения суда он узнал в сентябре 2025 года, когда истек срок для подачи заявления об отмене заочного решения и подачи апелляционной жалобы. Полагает, что его права и законные интересы были нарушены принятым решением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Определением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на невозможность получения судебной повестки, поскольку уведомления о ее поступлении на почту не получал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив поступившее гражданское дело, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 вызывался судом первой инстанции в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405710285796 следует, что судебное извещение не вручено, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение в отсутствие ответчика.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не усмотрел уважительности пропуска срока, указав, что исходя из действия принципов добросовестности и разумности сторона, должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Также суд указал, что отсутствие почтальона по месту жительства не может служить основанием для признания уважительным пропуска срока, поскольку сторона может воспользоваться сетью «Интернет» где на сайте размещены все назначенные к рассмотрению гражданские дела, воспользоваться порталом «Госуслуги», где возможно получить судебное уведомление, а также оставить суду контактные данные для уведомления телеграммой или телефонограммой.

Согласиться с данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вместе с тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, то право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Сведений о вручении копии заочного решения материалы дела не содержат.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного решения, нельзя признать правомерным.

Из доводов заявления следует, что судебные извещения не были получены ответчиком, поскольку в <адрес> отсутствовал почтальон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязанности ответчика возвратить земельный участок. Таким образом, оснований считать об отсутствии заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу приведенных положений закона восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Пропуск срока подачи заявления об отмене заочного решения суда связан с отсутствием у ответчика сведений о вынесенном заочном решении и неполучением копии заочного решения.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, поэтому основания для его восстановления имелись.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения в отсутствие данных о вручении заочного решения ФИО1, являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска ответчиком срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах определение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с восстановлением срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № <...> направить в Котовский районный суд <адрес> для разрешения заявления об отмене заочного решения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Ю.В. Троицкова