Решение № 2-1450/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1450/2019;)~М-900/2019 М-900/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1450/2019

25RS0004-01-2019-001186-20

Дело № 2-52/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С. А., при секретаре Морозовой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13.12.2018 в районе проспекта Красного Знамени, 59 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены технические повреждения. 18.12.2018 ею в адрес Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее в том числе – АО «АльфаСтрахование») (ИНН <***>, ОГРН <***>) направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако 24.01.2019 в выплате страхового возмещения ей было отказано. В последующем – 14.02.2019 – она направила в адрес ответчика уведомление о намерении провести независимую экспертизу, а 06.03.2019 – досудебную претензию. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению от 25.02.2019 № 0255 стоимость права требования возмещения убытков транспортного средства составила 119 800 руб. За услуги эксперта ею было уплачено 15 000 руб. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.12.2018, то такая выплата должна была быть произведена в срок до 16.01.2019. Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период с 17.01.2019 по 22.03.2019, составляет 77 870 руб. В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке она обратилась за юридической помощью, потратив при этом на оплату услуг представителя 30 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 119 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на курьерскую доставку корреспонденции в размере 500 руб., неустойку в размере 77 870 руб., неустойку в размере 1 198 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 900 руб. (л. д. 2-3).

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л. д. 214). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 216), в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на курьерскую доставку корреспонденции в размере 500 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 35 035 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 100 руб. ФИО2 пояснила, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения, а также указала, что полагает разумным снижение неустойки не менее чем до 200 000 руб.

Представитель ответчика Крошка О. Е., действующий на основании доверенности (л. д. 217), в судебном заседании пояснил, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 116 200 руб., указал, что ответчик не возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертиз, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 в 21 час 50 минут в районе проспекта Красного Знамени, 59 в г. Владивостоке произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.1 В отношении последнего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (л. д. 70-74).

Из содержания материалов дела усматривается, что ответственность Ф.И.О.1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована по полису серии <серия><номер>, действующему с 09.12.2018 (л. д. 73).

Ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <серия><номер> сроком действия на период с 01.11.2018 по 31.10.2019 (л. д. 73).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент заключения Ф.И.О.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и начала действия полиса серии <серия><номер> – 09.12.2018) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 18.12.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л. д. 5).

Письмом от 17.01.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в прямом возмещении убытков, сославшись на выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которым повреждения автомобилей «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак <номер>, и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <номер>, не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от 13.12.2018 (л. д. 49).

С целью проведения независимой экспертизы ФИО1 обратилась к эксперту технику Ф.И.О.2 В составленном им экспертном заключении от 25.02.2019 № 0255 приведены перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «TOYOTA RAUM» в результате ДТП от 13.12.2018, а также сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 119 800 руб. (л. д. 7-37).

На основании данного экспертного заключения истцом ответчику была предъявлена соответствующая досудебная претензия (л. д. 39).

В ходе рассмотрения дела судом 30.05.2019 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» (далее в том числе – ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ») (л. д. 102-103). По результатам проведения указанной экспертизы было составлено экспертное заключение № 0465/04/19. В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения правой части кузова автомашины «TOYOTA RAUM» соответствуют по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2018, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Перечень, объем и характер повреждений, которые могли бы образоваться на транспортном средстве «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2018, исходя из траектории, скорости, характера движения транспортных средств и иных заявленных обстоятельств, представлен в таблице исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП, произошедшего 13.12.2018, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к данному ДТП, без учета износа составляет 96 937 руб., с учетом износа – 66 905 руб. (л. д. 111-131).

Определением от 04.12.2019 по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Необходимость в назначении повторной экспертизы была вызвана наличием существенных различий в экспертном заключении ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ» и представленном стороной истца экспертном заключении ИП Ф.И.О.2 от 25.02.2019 № 0255 в части выводов о размере стоимости восстановительного ремонта, сделанных на основании анализа одних и тех же повреждений транспортного средства. Также судом была учтена позиция обеих сторон, которые поставили под сомнение выводы эксперта ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ» Ф.И.О.3, подготовившей экспертное заключение № 0465/04/19. Допросить эксперта Ф.И.О.3 в судебном заседании не представилось возможным. Проведение повторной экспертизы было поручено ИП Ф.И.О.4 (Дальневосточный экспертный центр «Истина») (л. д. 178-179).

В своем заключении от 20.02.2020 № 499-02/20 эксперт Ф.И.О.4 определил перечень, объем и характер повреждений, которые могли бы образоваться на транспортном средстве «TOYOTA RAUM», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2018, исходя из траектории, скорости, характера движения транспортных средств и иных заявленных обстоятельств, а также сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля на дату ДТП, произошедшего 13.12.2018, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом округления и с учетом износа составляет 116 200 руб. (л. д. 184-201).

Суд находит данное заключение эксперта соответствующим требованиям закона. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Ответчик названное заключение эксперта не оспаривал. Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.03.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 116 200 руб. (л. д. 218).

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта Ф.И.О.4 от 20.02.2020 № 499-02/20.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг от 18.02.2019 № 000197, выданной ИП Ф.И.О.2, ФИО1 на оплату услуг эксперта было потрачено 15 000 руб. (л. д. 38).Судом учитывается, что обращение ФИО1 к эксперту-технику Ф.И.О.2 было вызвано необходимостью установить размер страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано полностью. При этом на тот момент со стороны АО «АльфаСтрахование» не было представлено каких-либо экспертных заключений, содержащих выводы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенное позволяет признать расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб. убытками, которые ФИО1, стремившаяся защитить свои права, никак не могла избежать.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца суммы, потраченные ФИО1 на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 1 000 руб. (оборот л. д. 6) и на оплату услуг курьера в размере 500 руб. (оборот л. д. 5).

По смыслу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую организацию 18.12.2018, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении являлось 15.01.2019.

Как указано выше, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу 19.03.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявлено истцом обоснованно.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 15.01.2019, то период просрочки подлежит исчислению с 16.01.2019 включительно.

Размер неустойки за период с 16.01.2019 по 19.03.2020 (429 дней) составляет 498 498 руб. (116 200 руб. x 1 % x 429 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, последствия его нарушения, поведение сторон, возможный размер убытков ФИО1, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного АО «АльфаСтрахование» обязательства, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для определения неустойки в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском 22.03.2019 (л. д. 2-3). Определением от 27.03.2019 иск принят судом к производству (л. д. 1). Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела в суде (27.03.2019) сумма страхового возмещения ответчиком истцу еще не была выплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наличие по состоянию на момент выплаты ответчиком страхового возмещения (19.03.2020) судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения после обращения ФИО1 в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть 58 100 руб. (50 % от 116 200 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт уплаты ФИО1 суммы в общем размере 35 035 руб. (20 035 руб. + 15 000 руб.) за проведение судебных экспертиз (л. <...>).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебных экспертиз в размере 35 035 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 42).

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 896 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на курьера, в размере 500 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 35 035 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 58 100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья Юлбарисова С. А.