Апелляционное определение № 33-4236/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Селезнев Е.В. № 33-4236/2026

№ 2-93/2026

УИД 34RS0011-01-2024-001507-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства указанной квартиры была произведена реконструкция на основании разрешения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником управления архитектуры и градостроительства города на строительство ФИО1 лоджии на два окна с подвалом. В ходе строительных работ к первому этажу дома была добавлена пристройка в виде лоджии. Пристройка возведена 32 года назад, но до настоящего времени не введена в эксплуатацию. Кроме того, с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристроенной лоджии размером 5,94 м х 1,90 м на первом этаже многоквартирного жилого дома; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии указанное жилое помещение, общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,8 кв.м, подсобной 14,7 кв.м, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней и коридором, демонтаж шкафа в жилой комнате № 2, демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой № 3, устройство перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой № 3 с увеличением площади коридора за счет части площади жилой комнаты № 3.

Определением от 10 июня 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест».

Определением от 19 ноября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристроенной лоджии размером 5,94 м х 1,90 м, а также о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии указанного жилого помещения, общей площадью 44,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,8 кв.м, подсобной 14,7 кв.м, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней и коридором, демонтаж шкафа в жилой комнате № 2, демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой № 3, устройство перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой № 3 с увеличением площади коридора за счет части площади жилой комнаты № 3.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что для проведения реконструкции помещения требуется согласие всех собственников жилого дома, которое не было получено истцом, в частности администрация является собственником жилого помещения № 1 и согласия на уменьшение размера общего имущества и реконструкцию МКД не давала.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в орган, осуществляющий согласование, необходимо представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном часть 2 статьи 40 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 2011 г. собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 5 сентября 2013 г.

Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

С целью улучшения жилищных условий истцом осуществлена перепланировка квартиры: демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней и коридором, демонтаж шкафа в жилой комнате № 2, демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой № 3, устройство перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой № 3 с увеличением площади коридора за счет части площади жилой комнаты № 3; а также реконструкция квартиры: пристроена лоджия размером 5,94 м х 1,90 м на первом этаже многоквартирного жилого дома, с пробивкой дверного проема в габаритах оконного проема в наружной стене.

Кроме того, судом установлено, что 25 мая 1991 г. ФИО1, бывшей собственнице спорной квартиры, начальником управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение № <...> на строительство лоджии по адресу: <адрес> (два окна с подвалом) по проекту управления архитектуры и градостроительства (до изменения адреса).

25 мая 1991 г. между управлением архитектуры и градостроительства, ФИО1 и кооперативом «Зенит» заключен договор № <...>, по условиям которого управление берет на себя ответственность по подготовке исходных данных для согласования инженерных сетей, подбору и выдаче технической документации, контролю за ходом строительства и приемке в эксплуатацию приставной лоджии. Производитель работ берет на себя ответственность из материала заказчика выполнить строительство приставной лоджии в соответствии с проектом управления архитектуры и градостроительства. Производитель работ несет ответственность за допущенные изменения и отступления от проекта, качество строительных работ.

Из акта, составленного 27 апреля 2011 г. специалистом МУП «БТИ» г. Волжского следует, что при обследовании квартиры истца установлены следующие несоответствия: лоджия не сдана в эксплуатацию; пробивка дверного проема в габаритах оконного проема в наружной стене.

В соответствии с актом, составленным 5 декабря 2023 г. специалистом МУП «БТИ» г. Волжского, при обследовании <адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов: в квартире произведена перепланировка в составе: демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между кухней и коридором; демонтирован шкаф в жилой комнате № 2; демонтирована часть ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой № 3, устройство перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой № 3, с увеличением площади коридора, за счет части площади жилой комнаты № 3; лоджия построена с разрешением УАиГ № 107/6 от 25 мая 1991 г. на средства владельца, в эксплуатацию не сдана.

Согласно ответу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 27-04/79 от 17 января 2024 г., извещение о начале строительства (реконструкции) объекта в инспекцию не поступало, указанный объект капитального строительства в реестр не включался, государственный строительный надзор на данном объекте капитального строительства не осуществлялся, проведение итоговой проверки на объекте и выдача заключения о соответствии построенного, реконструктивного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не предоставляется возможным.

Из ответа администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 106/Б-133 от 19 января 2024 г. следует, что ввести пристроенную лоджию в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным, так как документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, согласно части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно техническому заключению ООО «ВолжПроект» по обследованию строительных конструкций и оценке характеристик надежности и безопасности объекта по адресу: <адрес>, выполненные строительные конструкции пристроенной лоджии не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и соответствуют техническим регламентам; в результате проведенных мероприятий по строительству пристроенной лоджии прочность и долговечность несущих конструкций здания не уменьшаются: не создается угроза жизни и здоровья для пребывания граждан; не нарушаются права третьих лиц и градостроительная обстановка в целом; обследуемое строение пристроенной лоджии на данный момент соответствует требованиям технических регламентов, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011, СНиП 3.03.01-87 и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние строительных конструкций квартиры после постройки пристроенной лоджии позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию всех помещений жилой квартиры и лоджии в соответствии с их функциональным назначением.

Из технического заключения ООО «МПК «Гудвилл» по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта по адресу: <адрес>, следует, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не создают угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № 532/5-2 от 9 августа 2024 г., пристроенная лоджия по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе: - пунктам 3.1.19, 3.1.28, 5.12, 7.12, 9,9 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» в части ее расположения, поскольку пристроена к стене дома, является вспомогательным неотапливаемым помещением, расположена в габаритах многоквартирного жилого дома, высота равная 2,4 м, более нормативной равной 2,1 м, имеет естественное освещение, поскольку освещение лоджии взаимоувязано с освещением помещений (кухни и жилой комнаты) к которым пристроена, несмотря на то обстоятельство, что естественное освещение не нормируется для вспомогательных помещений, а также в части наличия вентиляции с естественным притоком; - пунктам 4.2.4, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 Приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...») в части наличия ширины лоджии равной 1,65 м, что более нормативной, которая должна быть не менее 0,6 м, наличия естественного проветривания при наличии 3-х открывающихся окон общей площадью 5,85 (1,30x1,50x3=5,85) кв. м, которые одновременно являются аварийными выходами, наличия двери, отделяющей помещение лоджии от помещения кухни, а также требований, предъявляемых к размерам эвакуационных путей и эвакуационных выходов. Пристроенная лоджия расположена на линии застройки с входной группой подъезда, находится в границах участка многоквартирного жилого дома, не нарушает архитектурно-градостроительный облик многоквартирного жилого дома и, как следствие, соответствует градостроительным требованиям. Техническое состояние объекта исследования с учетом осуществленной реконструкции хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № 2081/5-2, работы по пробивке дверного проема в габаритах оконного проема в наружной стене, ведущего на пристроенную лоджию размером 5,94 м х 1,90 м, в квартире по адресу <адрес> относится к реконструкции. Проведенные работы соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; техническое состояние пристроенной лоджии хорошее, необходимая несущая способность и механическая и пожарная безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 и статьи 8 ФЗ от 30 сентября 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, объект не создает угрозы жизни и здоровью.

Как следует из ответа управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области, ФИО2 было отказано в предоставлении согласия на сохранение жилого помещения № <...><адрес> в реконструированном состоянии. В обосновании своего отказа ссылаются на отсутствие решения общего собрания о реконструкции, а также на то, что реконструкция может повлечь ослабление несущей способности здания и привести к аварийному разрушению.

Также судом установлено, что согласно подписному листу, согласие собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было получено, за исключением собственника помещения № <...>.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником указанного помещения является администрация г. Волжского Волгоградской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция объекта была произведена в 1992 г., то есть более 30 лет назад, требований о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние к истцу ответчик, третье лицо либо иные собственники не заявляли и не заявляют в настоящем деле. При этом истцом суду представлено согласие иных собственников с проведенной реконструкцией, кроме одного собственника – администрации г. Волжского, с учетом заключений судебных экспертиз, которые указывают, что нарушений при производстве реконструкции и перепланировки не установлено, суд пришел к выводу, что произведенные истцом реконструкция, перепланировка и переустройство своего жилого помещения не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Применительно к приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ произведенные работы по строительству пристройки к принадлежащей квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, используя его общую капитальную стену, а также устройство дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома под окном своей квартиры в помещении кухни квалифицируются как реконструкция квартиры с использованием общего имущества многоквартирного дома, а именно наружных стен дома.

При этом спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

По состоянию на 1991 год возведение пристройки с использованием ограждающих конструкций многоквартирного дома не было запрещено.

Положения статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В подпункте «б» пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановление Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415, определено, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно «Ведомственным строительным нормам (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. № 250, реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организацинно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 25 мая 1991 г. ФИО1 (бывшему собственнику спорной квартиры, наследодателю) выдавалось разрешение администрации г. Волжского № 107/6 на строительство лоджии по проекту управления архитектуры и градостроительства.

25 мая 1991 г. между управлением архитектуры и градостроительства, ФИО1 и кооперативом «Зенит» заключен договор № 107/6, по условиям которого управление берет на себя ответственность по подготовке исходных данных для согласования инженерных сетей, подбору и выдаче технической документации, контролю за ходом строительства и приемке в эксплуатацию приставной лоджии. Производитель работ берет на себя ответственность из материала заказчика выполнить строительство приставной лоджии в соответствии с проектом управления архитектуры и градостроительства. Производитель работ несет ответственность за допущенные изменения и отступления от проекта, качество строительных работ.

Таким образом, реконструкция спорного жилого помещения осуществлялась с разрешения администрации г. Волжского и по проекту выполненному управлением архитектуры и градостроительства, являющегося структурны подразделением администрации г. Волжского.

Поскольку лоджия находится в пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не занимает земли общего пользования, заключением судебной экспертизы подтверждено, что выполненные работы строительным нормам и требованиям соответствуют, жилое помещение угрозы жизни и здоровью граждан не создает, доказательств нарушения при сохранении квартиры с учетом возведенной пристройки прав администрации г. Волжского не представлено, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, на момент возведения лоджии не предусматривало обязанность получения согласия на возведение лоджии от собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении жилого помещения истца в реконструированном состоянии.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами Градостроительного кодекса РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Истцом суду представлено согласие собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с проведенной реконструкцией. Не имеется согласия лишь одного собственника <адрес> - администрации г. Волжского, являющейся заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о сохранении жилого помещения истца в реконструированном состоянии с учетом пристроенной лоджии обоснованными, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что дом является панельным и пробивать проемы в таком доме запрещено, основанием к отмене верного решения не являются, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что техническое состояние многоквартирного дома с учетом осуществленной реконструкции хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, работы по пробивке дверного проема в габаритах оконного проема в наружной стене, ведущего на пристроенную лоджию, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка в жалобе на то, что судом не устанавливалось право собственности на возведенную лоджию, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не входил в предмет рассмотрения настоящего спора, а суд первой инстанции действовал в пределах заявленных требований, в связи с чем отсутствие соответствующих выводов не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Более того, правовые последствия реконструкции могут быть реализованы в самостоятельном порядке.

Что касается доводов относительно произведенной истцом перепланировки, судебная коллегия отмечает следующее, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает, в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 8 января 2019 г. установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, собственник спорной квартиры в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме не обращался. Таким образом, проведенная им перепланировка является самовольной.

Между тем, заключением эксперта установлено, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не создают угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в указанной части.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 мая 2026 г.

Председательствующий Судьи