Решение № 2-712/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-712/2018;)~М-752/2018 М-752/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-712/2018

84RS0001-01-2018-001-016-71


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дудинка 18 марта 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2019, по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику, указывая, что на основании заявления ФИО1 выдало ответчику кредитную карту Visa. В соответствии с расчетами по состоянию на 22.11.2018 года сумма задолженности за период 06.06.2015 по 22.11.2018 составляет 130.149,73 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 119.839.58 руб.,

- просроченные проценты – 8.185,58 руб.,

- неустойка – 2.124.57 руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.802,99 руб. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1

ФИО1, в представленном отзыве указала, что ей были выданы зарплатная и кредитная карты. 13 мая 2015 года с ее зарплатной карты были списаны денежные средства несколькими суммами на общую сумму 73 268,80 рублей 80 копеек, с кредитной карты 84 704,40 рубля 40 копеек, также несколькими суммами, о чем в течении нескольких минут ей на телефон пришли уведомления с номера 900, что деньги списаны RAP1DA-ONLAINE PPS.RAPIDA.RU. ФИО2 сразу позвонила в службу поддержки Сбербанка и заблокировала карты. 14 мая 2015 года она обратилась с претензией о возврате денег похищенных с карт, на которую 14 июня 2015 года ей пришел ответ об отказе в возврате денежных средств, с объяснением, что пароли карт нарушены не были и ФИО1 могла воспользоваться системой «Сбербанк онлайн». 30 июля 2015 года она направила повторную претензию, что считает ответ бездоказательным в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует личный кабинет в системе «Сбербанк онлайн», а так же другие приложения Сбербанка на телефоне и других электронных устройствах. 19 мая 2015 года в офисе «Енисейтелеком Норильск» она взяла детализацию телефонных разговоров и СМС сообщений за 13 мая 2015 года, где четко видно, что с номера 900 ей поступали только входящие сообщения и никаких подтверждающих паролей она не отправляла. 14 мая 2015 года ею было написано заявление в Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о хищении денежных средств неизвестным лицом с банковских карт. Было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 подала встречный иск, в котором указала, что 13 мая 2015 года с ее зарплатной карты без ее ведома были списаны денежные средства несколькими суммами на общую сумму 73 268,80 рублей, а с кредитной карты - 84 704,40 рубля, также несколькими суммами. Добровольно вернуть списанные суммы ПАО Сбербанк отказывается. ФИО1 просит взыскать с ПАО Сбербанк:

- сумму незаконно списанную со счета зарплатной карты 73 268,80 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

- списать сумму долга по кредитной карте в размере 84 704,40 рубля.

В представленном отзыве ПАО Сбербанк встречные исковые требования не признало, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности. По существу пояснило, что по счетам/вкладам ФИО1 в период 13.05.2015 с 16:49: до 16:59 МСК были проведены следующие операции:

13.05.2015 в 16:50 МСК с использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведен перевод денежных средств в сумме 50 600,00 руб. со счета (карта ЕСМС №), принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE.

13.05.2015 в 16:51 MСК c использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведен перевод денежных средств в сумме 60 720,00 руб. со счета (карта VISA №) принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE.

13.05.2015 в 16:54 МСК с использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведен перевод денежных средств в сумме 22 668,80 руб. со счета (карта ЕСМС №) принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE.

13.05.2015 в 16:56 МСК с использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведем перевод денежных средств в сумме 23 782,00 руб. со счета (карта VISA №), принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE.

13.05.2015 в 16:59 МСК с использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведен перевод денежных средств в сумме 202,40 руб. со счета (карта VISA №), принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE

Операции, которые оспаривает ФИО1 совершены с использованием сервиса «Проведение операций в сети Интернет» путем покупок RAPIDA-ONLINE в период времени 13.05.2015 с 16:50 по 16:59 МСК, о чем Банк со своей стороны информировал Клиента путем направления СМС-сообщений на номер телефона, зарегистрированный в системе «Мобильный банк». Согласно п. 9.4 памятки Держателя для проведения операции в сети интернет требуются данные карты, срок действия, имя и фамилия Держателя, указанные на карте, код безопасности и CVV2/CVC2 - последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. Операции в сети Интернет проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС- сообщений на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк». CVC-сообщение содержит одни пароль, состоящий из 6 цифр. Во избежание неправомерного использования карты необходимо вводить пароль, только если Клиент согласен с операцией. Как следует из материалов дела в период времени 13.05.2015 с 16:49 по 16:59 MCK (с 20:49 по 20:59 местного времени) на телефон ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк» - № от Банка (специальный номер «900») поступил ряд СМС-сообщений следующего содержания:

- 13.05.2015 в 16:49 (МСК): «RAPIDA-ONLINE (RUB 50,600.00): пароль: № Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику Банка». Затем после проведения операции, на телефон ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк» Банком направлено СМС-сообщение следующего содержания: «№ 13.05.15 16:50 покупка 50600 р. RAPIDA-ONLINE Баланс: 20879,01 р.»,

- 13.05.2015 в 16:50 МСК: «RAPIDA-ONLINE (RUB 60,720.00): пароль: № Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику Банка». Затем после проведения операции, на телефон ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк» Банком направлено СМС-сообщение следующего содержания: «VISA № 13.05.15 13:51 покупка 60720р RAPIDA-ONLINE Баланс: 24020,74p»,

- 13.05.2015 в 16:54 МСК: «RAPIDA-ONLINE (RUB 22,668.80): пароль: №. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику Банка». Затем после проведения операции, на телефон ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк» Банком направлено СМС-сообщение следующего содержания: «№ 13.05.15 16:54 покупка 22668.80р RAPIDA-ONLINE Баланс: 110.21 р».

- 13.05.2015 в 16:55 МСК: «RAPIDA-ONLINE (RUB 23,782.00); пароль: №. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику Банка». Затем после проведения операции, на телефон ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк» Банком направлено СМС-сообщение следующего содержания: «№ 13.05.15 13:56 покупка 23782p RAPIDA-ONLINE Баланс: 238.74 р».

- 13:05.2015 в 16:59 МСК: «RAPIDA-ONLINE (RUB 202,40); пароль: 64013. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику Банка». Затем после проведения операции, на телефон ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк» Банком направлено СМС-сообщение следующего содержания: «№ 13.05.15 13:59 покупка 202.40p «RAPIDA-ONLINE Баланс: 36.34 р».

Статус СМС-сообщений в системе Банка значится как «доставлено». Из представленной ФИО1 детализации услуг сотовой связи видно что СМС-сообщения от Банка ей поступали. При этом утверждение истца о том, что «никаких подтверждающих СМС-сообщений она не направляла», является ошибочным, поскольку согласно установленным правилам пароль, поступивший в СМС-сообщении вводится непосредственно в сети Интернет (в данном случае на сайте «RAPIDA-ONLINE»). Все данные необходимые для осуществления операции были известны только ФИО1 В связи с тем, что идентификация и аутентификация Клиента по оспариваемым операциям, совершенным 13.05.2015 была пройдена посредством правильного введения одноразового пароля, направленного в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, подключенный ФИО1 к услуге «Мобильный банк», банк правомерно исполнил распоряжение Клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом, то есть банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным договором установить предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по карте. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель ПАО Сбербанк просит во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3 поддержала иск, просила во встречном иске отказать, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до обращения в районный суд банк обращался к мировому судье за судебным приказом, который был отменен по заявлению ответчика.

ФИО1 возражала против иска ПАО Сбербанк, поддержала встречный иск.

Заслушав мнение сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ФИО1 были выданы дебетовая и кредитная карты.

13.05.2015 в 16:50 МСК с использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведен перевод денежных средств в сумме 50 600,00 руб. со счета (карта ЕСМС №), принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE.

13.05.2015 в 16:51 MСК c использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведен перевод денежных средств в сумме 60 720,00 руб. со счета (карта VISA №) принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE.

13.05.2015 в 16:54 МСК с использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведен перевод денежных средств в сумме 22 668,80 руб. со счета (карта ЕСМС №) принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE.

13.05.2015 в 16:56 МСК с использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведем перевод денежных средств в сумме 23 782,00 руб. со счета (карта VISA №), принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE.

13.05.2015 в 16:59 МСК с использованием сервиса «Проведение операций в сети интернет» был произведен перевод денежных средств в сумме 202,40 руб. со счета (карта VISA №), принадлежащего ФИО1 на счет получателя RAPIDA-ONLINE

Суд полагает, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные операции были проведены 13 мая 2015 года, о чем банку стало известно незамедлительно, поскольку карты клиента были заблокированы. С этого времени карты не разблокировались, установленную п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ежемесячную сумму обязательного платежа ФИО1 не внесла, первую претензию ФИО1 в банке получили 30 июля 2015 года, в суд банк обратился 10.12.2018 года.

ПАО Сбербанк ссылается на отмену судебного приказа, в то же время из представленных документов следует, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 05 апреля 2016 года было вынесено 14 апреля 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных документов указанных обстоятельств не следует, то есть срок обращения в суд банком пропущен и его восстановление невозможно.

Также пропущен срок обращения ФИО4 со встречными исковыми требованиями, поскольку о нарушении своего права она узнала 13 мая 2015 года, в любом случае не позднее, чем 14 июня 2015 года (ответ на 1 претензию), в суд обратилась 15 января 2019 года.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2019 года.