Решение № 2А-349/2017 2А-349/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-349/2017

Дело № 2а-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

02 октября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 5733,53 рублей, в том числе: страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600,00 рублей за 2004 год; пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 222,24 рублей за 2004 год; страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800,00 рублей за 2004 год; пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,29 рублей за 2004 год.

Стороны административного дела о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что согласно данным налогового органа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ИФНС по г. Сыктывкару в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве страхователя в государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми. В результате неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 5733, 53 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям налоговым органом в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, меры принудительного взыскания налогов, пени, штрафов в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ не принимались, требования об уплате в адрес налогоплательщика не выставлялись и не направлялись.

Для добровольной уплаты указанной задолженности ФИО1 было вручено требование об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается подписью налогоплательщика на требовании, согласно которому ФИО1 предлагалось погасить задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 5733, 53 рублей.

До настоящего времени ФИО1 вышеуказанная задолженность не уплачена.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа.

В соответствии с п. 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В нарушение сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности по налогам за 2004 года налоговым органом было направлено ФИО1 только в 2017 году. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Ненадлежащее выполнение налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов возложенных на них обязанностей никоим образом не может увеличивать на неопределенный период установленный законодательством срок для принудительного взыскания налога и пени.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований к ФИО1 суд приходит к выводу, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено. Довод административного истца, что при проведении инвентаризации в 2017 году инспекцией было установлено наличие у ФИО1 задолженности за 2004, которая из базы данных ПК РНАЛ автоматически не перенеслась в рабочую базу системы ЭОД, не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока по настоящему делу не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 5 733 рублей 53 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин