Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело № 2-1427/2017
30 октября 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Детский мир» в лице филиала ПАО «Детский Мир» «Региональный офис» – «Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Детский мир» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 9 июля 2017 года истец приобрел в магазине ответчика, находящемся в торговом комплексе «Европарк», расположенном по адресу: *** игрушку транспортную, дистанционно управляемую «Строительный кран», т.з. «Mobicaro» (Мобикаро) стоимостью 1 958 рублей 03 копейки. При покупке комплектацию игрушки истец не проверил. Дома, при вскрытии коробки он увидел, что в некоторых отделениях упаковки нет деталей, инструкция по сборке также отсутствовала. На упаковке имеется изображение только верхней части крана. В процессе сборки игрушки выяснилось, что деталей не хватает. Через неделю он вернул игрушку в магазин, ему вернули деньги за товар. Из-за сложившейся ситуации он претерпел нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ПАО «Детский мир» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств обращения в ПАО «Детский мир» с требованием об обмене купленного им товара, в виду ненадлежащего качества товара (некомплект). В действительности ФИО1 обращался в магазин с требованиями по возврату товара в рамках ст. 25 Закона о защите прав потребителя – «Право потребителя на обмен товар надлежащего качества» в течение 14-тидневного срока. Однако в магазине сети «Детский мир», в момент рассмотрения требований истца, находился аналогичный товар надлежащего качества, что исключает возможность расторжения договора купли - продажи, в виду не нарушения обязательств магазином. Вместе с тем, администрация магазина, в целях проявления лояльности к истцу, как к постоянному покупателю, вопреки отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи, все же осуществило возврат товара надлежащего качества, поскольку товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что заявление покупателя о возврате товара было связано с какими – либо недостатками товара.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Так согласно ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Также в ч. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены ст. 502 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Детские игрушки в указанный перечень не включены.

Сторонами не оспаривается, что 9 июля 2017 года истец приобрел у ответчика товар - игрушку «К подъемный 1.2м ДУ», стоимостью 1 958 рублей 03 копейки.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что при вскрытии коробки он обнаружил, что в некоторых отделениях упаковки нет деталей, а также нет инструкции по сборке игрушки, в связи с чем он (ФИО1) вернул игрушку в магазин, где ему вернули деньги за товар.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из бремени доказывания возникновения недостатков, установленного п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков после передачи товара потребителю, последний должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в ПАО «Детский мир» с требованием об обмене или возврате купленного им товара, по причине его ненадлежащего качества товара (некомплект), как и не представлено доказательств того, что его заявление о возврате товара было связано какими-либо недостатками в нем.

В свою очередь ответчик указывает, что истцу был продан товар надлежащего качества. При этом администрация магазина, в целях проявления лояльности к истцу, как к постоянному покупателю, вопреки отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи, осуществило возврат товара надлежащего качества, поскольку товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО1, как потребителя, не нарушены, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Детский мир» в лице филиала ПАО «Детский Мир» «Региональный офис» – «Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин