Решение № 2-3690/2019 2-3690/2019~М-2675/2019 М-2675/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-3690/2019

Дело № 2-3690/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, обосновывая тем, что ответчик по расписке от 17 января 2018 г. получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязалась вернуть ему указанную денежную сумму до 31 января 2019 года. Также 01 марта 2018 г. по расписке ответчик получила от истца денежные средства в размере 300 000 руб. и обязалась вернуть ему указанную денежную сумму до 01 июля 2018 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по догору займа в размере 1 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется судебное уведомление.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача зaймодaвцeм заемщику денежных суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Из содержания расписки от 17 января 2018 года, написанной ФИО5 собственноручно, следует, что ФИО5 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 1 000 000 руб., сроком до 31 января 2019 года, проценты не определены.

Из содержания расписки от 01 марта 2018 года, написанной ФИО2 собственноручно, следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 300 000 руб., сроком до 01 июля 2018 года, проценты не определены.

Из представленных по запросу суда записи акта о заключении брака № 2212 от 27 ноября 2010 года, записи акта о рождении № 2227 от 26 мая 1987 года, записи акта о расторжении брака № 344 от 22 марта 2013 года, следует, что у ответчика – должника до заключения брака была фамилия «Нигматуллина», после заключения брака в 27 ноября 2010 года фамилия «Усачева», 15 февраля 2018 года ответчиком изменена фамилия на «Нигматуллина».

Таким образом, следует, что в момент написания первой расписки от 17 января 2018 года, ответчик имела фамилию «Усачева», а в момент написания второй расписки ответчик имела фамилию «Нигматуллина».

Из представленного постановления об отказе в возбуждении от 19 марта 2019 года следует, что в ходе проверки по заявлению представителя истца ФИО4 была опрошена ФИО3, которая пояснила, что в январе 2018 года взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 31 января 2019 года. Денежные средства ею не возвращены в виду того, что она временного не работает, но долг возвращать не отказывается.

В судебном заседании представитель истца пояснила отношения между сторонами возникли в рамках договора займа, в трудовых отношениях не состояли, ответчик является племянницей истца, которой истцом были даны деньги для развития бизнеса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, установив факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств и отсутствие доказательств возврата долга, а также отсутствие доказательств считать договор займа незаключенным в силу его безденежности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращенной суммы долга в размере 1 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев