Решение № 2-4344/2018 2-4344/2018~М-3989/2018 М-3989/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4344/2018

Дело № 2-4344/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани Лютковой З.М., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (том 1, л.д. 2-4, том 3, л.д. 68-70)

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года гражданское дело №2-4343/18 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело №2-4344/18 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №2-4344/2018. (том 4, л.д. 107)

В обоснование исковых требований указано, что истцы работали у ИП ФИО3 в должности дворников, приказами работодателя от 22 февраля 2018 года были уволены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Оспариваемые приказы вменяют истцам ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в качестве основания, для увольнения указан рапорт от 19 февраля 2018 года, согласно которому истцы отсутствовали на рабочем месте 17 февраля 2018 года.

Ссылаясь на то, что 17 февраля 2018 года являлся для истцов нерабочим днем, указывая на незаконность увольнения, с учетом уточнения (том 4, л.д. 87), истцы просили: признать незаконными приказы от 22 февраля 2018 года №м и №м о прекращении действия трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО2 и ФИО1 на работе у ИП ФИО3 в должности дворников; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 130 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 253 рублей 20 копеек; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что 01 ноября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности дворника, с размером оклада 12 590 рублей в месяц. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, время начала работы: с понедельника по пятницу – 06.00 часов, время окончания – 14:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 10:00 часов до 11.00 часов; время начала работы с в субботу – 06.00 часов, время окончания работы – 12.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 09.00 часов до 10.00 часов. (том 2, л.д.15)

На аналогичных условиях 01 ноября 2017 года заключен трудовой договор № между ИП ФИО3 и ФИО2 (том 2, л.д. 29)

01 февраля 2018 года между истцами и ИП ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми работникам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов, время начала работы с понедельника по пятницу – 06.00 часов, время окончания работы – 07.00 часов, суббота и воскресенье – выходные дни. Работа на условиях неполного рабочего времени, 0,125 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени 1 573,75 рублей, исходя из должностного оклада 12 590 рублей. (том 2, л.д. 108-109)

Приказами от 08 февраля 2018 года №м и от 14 февраля 2018 года №м к ФИО1 и ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно. (том 2, л.д. 171, 182, 207, 219)

Согласно рапорту ведущего инженера ФИО8 на имя ИП ФИО3 от 19 февраля 2018 года на дворников ФИО1 и ФИО2 поступила жалоба на плохую уборку и отсутствие дворника на рабочем месте 17 февраля 2018 года. Также в рапорте указывается на отсутствие дворников на рабочем месте 19 февраля 2018 года с 08.00 часов до 10.00 часов. (том 2, л.д. 187)

Как следует из актов №, № от 19 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2 отсутствовали на рабочем месте с 08.00 часов до 10.00 часов, более двух часов в отсутствие уважительных причин. (том 2, л.д. 188, 225)

19 февраля 2018 года у истцов запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том 2, л.д. 190, 227)

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 дать отказались, о чем составлены акты 22 февраля 2018 года.

Согласно приказу ИП ФИО3 от 22 февраля №м ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в основании приказа указан рапорт от 19 февраля 2018 года. (том 2, л.д. 157) В соответствии с актом от 22 февраля 2018 года ФИО1 отказалась от подписи названного приказа. (том 2, л.д. 158)

Согласно приказу ИП ФИО3 от 22 февраля №м ФИО2 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в основании приказа указан рапорт от 19 февраля 2018 года. (том 2, л.д. 159) В соответствии с актом от 22 февраля 2018 года ФИО2 отказалась от подписи названного приказа. (том 2, л.д. 160)

Согласно книге учета движения трудовых книжек ФИО1 и ФИО4 получили трудовые книжки 26 февраля 2018 года. (том 2, л.д. 48-51)

19 марта 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению услуг по санитарной уборке придомовой территории жилых домов, в соответствии с производственным заданием. (том 2, л.д. 14)

19 марта 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению услуг по санитарной уборке придомовой территории жилых домов, в соответствии с производственным заданием. (том 2, л.д. 25)

На дату рассмотрения дела ИП ФИО3 ОГРНИП <***> является действующим индивидуальным предпринимателем, сведения ЕГРИП о прекращении деятельности отсутствуют.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 22 февраля 2018 года отсутствовали, поскольку вменяемые истцам в качестве нарушений обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему 17 февраля 2018 года (суббота) являлось нерабочим днем для истцов. Промежуток времени с 08.00 часов до 10.00 часов 19 февраля 2018 года (понедельник) также являлся нерабочем временем для истцов. Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что при применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались такие факты, как наличие вины истцов в выявленных нарушениях, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказов ответчика об увольнении истцов от 22 февраля 2018 года №м и №м незаконными.

В силу статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковыми заявлениями ФИО1 и ФИО2 обратились в суд 27 июня 2018 года.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из сопроводительного письма Следственного отдела по Приволжскому району г. Казани, ФИО1 и ФИО2 27 февраля 21018 года обратились в названный орган по вопросу нарушения трудового законодательства ИП ФИО3 Следственный отдел по Приволжскому району г. Казани, установив, что оснований для проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ не имеется, направил обращения истцов в Государственную инспекцию труда по РТ для проведения проверки. (том 4, л.д. 114) Акт проверки Государственной инспекцией труда в РТ был составлен 05 июня 2018 года, этой же датой в адрес работодателя вынесено предписание.

Поскольку истцы своевременно обратились с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в следственные органы и государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято об устранении нарушений трудовых прав истцов, вследствие чего у них возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке, то суд приходит к выводу, что пропущенный ФИО1 и ФИО2 срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями подлежит восстановлению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ данный вопрос должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным вне зависимости от заявления такого требования истцом, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ допустимо в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом изложенного, на основании сведений справки 2-НДФЛ, принимая за основу размер среднедневного заработка истцов 148,40 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда – 28 сентября 2018 года (145 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе) в размере 21 518 рублей.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истцов, в их пользу, в соответствии со статьей 237, ч. 9 статьи 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца 1 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 791 рубля 08 копеек, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ИП ФИО3 от 22 февраля 2018 года №19 м об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Признать приказ ИП ФИО3 от 22 февраля 2018 года №20 м об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО3 в должности дворника с 22 февраля 2018 года.

Восстановить ФИО2 на работе в ИП ФИО3 в должности дворника с 22 февраля 2018 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 21 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 21 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 791 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.